Защо събудени левичари обичат заключването

Какво очаквате от братките, които искат да разгърнат държавната власт над "микроагресията"?

„Вместо„ дайте ми свобода или ми дайте смърт! “, Твърде много сега искат от държавата„ да ми даде свобода от смъртта - и от гадни думи и микроагресии също! “

В един смисъл се чувства така, сякаш свободата на Запад непрекъснато се разширява, от либерализма през 1960-те години до „голямото събуждане“ от изминалото десетилетие, в което дори нашата свобода да избираме и изразяваме идентичност се разширява драстично.

Првата цел на бизнисот е да се соберат вашите материјали за изработка на овие страшно пајаци. Хинди правни преземања на FreeSongsFree хинди легално преземање, Пакистанец и англиски песни се она за бесплатен песни веб-сајт нуди. Вие треба да се бараат на веб-за специјализирани кредитори за овој тип на финансирање и кои можат да понудат заеми под било кредит. Но, може да се купи злато кожа камелеон и ќе добиете од XNUMX% повеќе пари на ниво. както показа глобалният отговор на пандемията, ние едновременно се задоволихме да видим цели държави, поставени под колективен домашен арест.

Освен това беше забележително колко малко хора се съмняваха в потискането на свободата от заключването, с най-много критики, например, срещу отговора на правителството на Обединеното кралство на пандемията от страна на онези, които биха удължили блокирането. Всъщност, когато британският премиер Борис Джонсън се възстанови от Covidien-19 през април той показателно цитира тези на Цицерон salus populi suprema lex esto („здравето на хората трябва да бъде върховният закон“), максима, която никъде не споменава правата на индивид.

Как трябва да обясним този парадокс? Нашата култура третира някои свободи, като правата на сексуалните и етническите малцинства, като свещени и неоспорими. И все пак третира другите, като свободата да посещаваш семейството или да пиеш питие в кръчмата, като условно, подлежи на отмяна, когато държавата реши, че върховният публичен закон здраве изисква го.

Но на какво основание го изисква върховният закон за общественото здраве? През 1968-9 г. хонконгският грип уби около един до четири милиона души по целия свят, което е няколко пъти повече от смъртните случаи, причинени от Covid-19 досега. И все пак работните места останаха отворени, нямаше държавно наредено социално дистанциране и децата продължиха да ходят на училище. Може би хората просто са били по-свикнали и следователно са по-малко страшни от смъртта. В края на краищата, продължителността на живота в световен мащаб беше с 15 години по-ниска, отколкото е днес. Но това повдига въпроса защо Индия, чиято продължителност на живота днес е по-ниска от тази на Обединеното кралство през 1960-те години на миналия век, все още налага един от най-строгите блокировки в света на твърде бедно население, за да се справи с него без масови страдания.

Може би този парадокс трябва да се обясни с факта, че свободата вече не означава това, което някога е правила.

Преди един век повечето британци биха идентифицирали свободата или още по-добре свобода, с процесуални ограничения върху държавната власт, като Habeas корпус и правото на съдебен процес. Свободата беше „негативна“ концепция, идентифицираща какво държавата не може да направи на субекта. Също така - странно - беше свързано със себеотрицание. Тоест, ако на индидуалистите липсваше самодисциплина, се смяташе, че държавата ще трябва да се намеси, за да поправи произтичащия от това социален хаос.

Оттогава разширихме обхвата на свободата в полза на маргинализираните групи, но това включва предефиниране на свободата. Първо, културните сътресения през 1960-те години идентифицират социалните нагласи (и мнозинството, които ги поддържат), заедно с действията на държавата, като потенциална причина за свободата. За да бъдат свободни, индидуалците бяха насърчавани да се освободят от традиционните ценности на вярата, знамето и семейството. В същото време ключът към добрия живот се промени. Индидуалистите вече не трябваше да се дисциплинират и да контролират желанията си, за да бъдат свободни. Вместо това те бяха помолени да се поддадат и да изпълнят своите желания, обрат, най-очевиден в променящото се отношение към сексуалността. Заедно тези промени означаваха, че свободата може да се отъждестви със свободата да се удовлетворят желанията на човек.

Втората вълна на промяната беше свързана с „голямото пробуждане“ през последното десетилетие - въпреки че това започна с възхода на политическата коректност през 1980-те и 1990-те години. Голямото пробуждане запазва и засилва контркултурната вяра от 1960-те години, че най-истинската свобода се крие в изразяването на автентичната самоидентичност на човека. След това той идентифицира инцидуални действия, като обидни реч, като основите на потисническите социални нагласи, които ограничават това автентично себеизразяване. Левото събудено мислене препотвърждава тези социални нагласи като „структури“, давайки им имена като „върховенство на белите“ и „патриархат“.

Нещо повече, събудената левица не само вижда тези потиснически структури навсякъде, но и ги разпознава, вградени в традиционните процедурни ограничения върху властта на държавата.

Презумпцията за невинност на заподозрените в изнасилване например се осмива като патриархална привилегия на показанията на структурно по-мощния мъжки подсъдим. Следователно ограниченията на държавната власт се възприемат като потенциален проблем за днешните либерални левии традиционните свободи, като свободата на словото, се разглеждат като лиценз за потискане на другите.

Заключването е естествената последица от тази нова концепция за свобода. Сега сме много по-малко склонни да възприемаме държавата като заплаха за нашата свобода, отколкото сме нагласите на нашите съграждани.

Това бележи доста промяна. Погледнато през по-старата призма на свободата, държавна политика, като заключването, не биха били прегърнати. То ще се разглежда като безпрецедентно нарушение на нашата свобода.

Всъщност безбройните смъртни случаи, причинени от заключване, дори биха могли да бъдат схващани като държавно непредумишлено убийство.

Заплахата държавата да се държи по този начин би надвишила, морално и политически, заплахата, породена от нов вирус. Пандемията все още ще бъде третирана с най-голяма сериозност, но ние бихме разчитали повече на доброволните предпазни мерки в шведски стил, вместо да се опитваме да използваме държавата за минимизиране на смъртността на всяка цена.

Подобен подход изглежда трудно да си представим днес във Великобритания. Вместо „дайте ми свобода или ми дайте смърт!“, Твърде много хора сега молят държавата „да ми даде свобода от смъртта - и от гадни думи и микроагресии също!“

Либералната логика на заключването е ясна: ако добрият живот е удовлетворен, а държавата е средството да ни предпази от нагласите на другите, защо Борис да не ни заключи lock или да ни заключи, за да защити нашето здраве? Единственият последователен отговор е, че някои свободи, като демократични събрания или свобода на словото, са от по-висок порядък от други. Повечето от нас може вече да не вярват, че свободата е върховният закон. Но тези, които наистина са длъжни да говорят.

Източник: шипове

Запиши се
Известие за
guest
1 коментар
-старите
Най-новите Повечето гласували
Вградени отзиви
Вижте всички коментари

cechas vodobenikov
чечас водобеников
Преди 9 месеца

англосферата винаги е презирала свободата и справедливостта - американските либерали са най-фашистките и расистките

Антиимперия