Защо настоящата безработица вече е по-лоша от голямата депресия

Преди хората да бъдат съкращавани, сега те са в заключение - има свят на разлика

Най- последен доклад за нови искания за безработица беше бездна, достигайки 4.4 милиона миналата седмица, около 100,000 16 повече от очакваните от анкетираните икономисти. Непрекъснатите искове достигнаха малко под XNUMX милиона, което е рекорд за всички времена. Основните икономисти на труда изчисляват, че, като се има предвид всичко, действителният процент на безработица сега (което се съобщава официално само със закъснение) е над 20 процента - процент, който не се наблюдава от най-мрачните дни на Голямата депресия. Всъщност всички спечелени работни места след Голямата рецесия са унищожени само за няколко седмици.

По-лошото е, въпреки че официалният процент на безработица вероятно не е толкова висок, колкото беше през 1933 г. (когато той беше средно 24.9%), има основания да се смята, че пазарът ни на труда в момента е равномерен по-лошо оформят се икономически, отколкото е било в най-ниските дълбочини на Голямата депресия. Освен това, след като вземем предвид прозрения от австрийската теория за капитала, можем да разберем защо Кейнсиан се надява на бързо възстановяване - и призовава за по-дълги заключвания поради здравословни проблеми - са заблудени.

Защо настоящата безработица е по-лоша от голямата депресия

На първо място, има техническа причина, че официалните данни на правителството за безработица за 1933 г. са подвеждащи: по това време хората, които са заемали работни места, финансирани от правителствени помощи, са били отчитани като безработни. (Според мен това беше правилната преценка.) Ако вместо това използваме коригирани цифри (според Дарби 1976) тогава годишната безработица по време на депресията достигна 22.5% през 1932 г. С други думи, ако броим безработицата през 1930-те години по начина, по който я броим днес, тогава може би „официалният“ процент вече е най-лошият в САЩ история, период.

Освен този технически проблем обаче има много по-фундаментална разлика между безработицата в началото на 1930-те години и днес: тогава хората без работа бяха уволнени. И все пак днес хората без работа са вътре Заключване.

Това е огромно разграничение. Когато икономиката се срина след фондовия пазар през 1929 г., потребителите ограничиха разходите си според предпочитанията си за това какво е най-разходно. Някои бизнеси изчезнаха напълно - и това бяха бизнесите, които бяха най-малко важни, според техните клиенти.

В същото време много други бизнеси останаха на повърхността, но съкратиха работната си сила. Отново, предприятията съкращават най-разходните работници, според преценката на управителите / собствениците.

Интуитивно, по време на Голямата депресия (и всяка друга стандартна рецесия, по този въпрос), икономическата система хвърля онези работни места, които са най-малко важно, с цел постепенно преразпределяне на работниците в по-подходящи ниши. Колкото по-дълбоко са били злоупотребите по време на фазата на бума, толкова повече работници ще попаднат в неустойчиви търговски обекти, когато се случи катастрофата. Но даден фактът, че X-процента от работните места трябва да изчезнат, пазарната икономика по време на нормален спад ги хвърля в най-икономичните области, причинявайки толкова малко смущения в потока на стоки и услуги както преценяват потребителите.

В пълен контраст, днес основните критерии, за които 20+ процента от настоящите работници са загубили работата си, са (1) те не работят по професия, която може да се направи от дома и (2) бюрократи

Естествено, тези критерии не се доближават до приближаването на това кой е най-икономичният начин за съкращаване на работни места от гледна точка на потребителите.

Аналогия с битовия бюджет

В предишния раздел аз твърдях, че сегашното ни нарушаване на пазара на труда е много по-значимо от икономическа гледна точка, отколкото това, което се наблюдаваше дори в дълбините на Голямата депресия. Позволете ми да използвам аналогия, за да прибера точката.

Да предположим, че вашето домакинство е принудено да ограничи разходите си с 25 процента. (Всъщност това може да не е просто хипотетично за много нещастни читатели в момента.) Има обаче две възможности за постигане на този резултат. При Вариант № 1 възрастните в домакинството трябва да решат където те ще съкратят разходите си, при спазване на изискването да намалят общата сума с 25 процента.

По Вариант № 2 външен държавен служител - в консултация с различни експерти - принуждава домакинството не само да намали разходите с 25 процента, но също така уточнява където ще настъпят съкращения на разходите.

Кой вариант би бил по-обременителен? Отговорът е ясно №2.

По същия начин, даден че икономиката трябва да издържа на равнище на безработица над 20 процента, е далеч за предпочитане, ако потребителите и собствениците на бизнеса стигнат до ефективен избор (чрез доброволни пазарни действия) който работниците са съкратени. Далеч по-опустошително е да изтърпим сегашната си ситуация, при която работниците, загубили работата си, са избрани по технологични факти (т.е. дали дадена работа може да се извърши дистанционно) или чрез политическия процес.

Кейнсианците игнорират капиталовата структура

Освен важната разлика между съкращенията и съкращенията, има и друга причина Кейнсиански икономисти подценяват разрухата, причинена от настоящата политика: кейнсианците обикновено нямат дългосрочна „капиталова структура“ в своите модели, както австрийците.

Например, помислете това чудовище от Лари Съмърс:

Проблемът тук е, че Съмърс разглежда нещата през обектива на съвкупното търсене: след финансова криза потребителите и фирмите се опитват да изплатят дълга си, а това означава, че само правителствената помпа може да увеличи общите разходи до нива на пълна заетост (особено ако сме в капана на ликвидността).

Но тъй като това не е въпросът тук, Съмърс смята, че след като блокирането приключи, цялото „затрупано“ потребителско търсене ще се върне и нещата трябва да се върнат към нормалното. Защо, ще бъде точно като хората, които се връщат на работа в понеделник.

И все пак това, което Съмърс пропуска е, че в икономиката има нещо повече от труда, който влиза във производствена функция, за да изплюе стоките за покупка. Всеки от нас на съответните ни работни места използва всякакви междинни стоки, произведени от друг хора в далечното или близкото минало.

Уикендът или туристическият сезон в Кейп Код е много предсказуемо събитие и разполагаме с достатъчно запаси (в храни, рафиниран бензин и др.), Които да ни пренесат над гърбицата. По същия начин, ако определен район на страната бъде ударен от пожари, земетресение или торнадо, така че работниците в този регион да не могат да стигнат до работните си места дори в продължение на седмици, това е управляемо, тъй като почивка на икономиката може да вземе отпускането.

Но в сегашното ни заключване цялата страна е бил насилствено възпрепятстван да прави бизнес както обикновено. Колкото по-дълго продължава този процес, толкова повече нашата интегрирана, сложна капиталова структура ще се разпадне. Не е полезно дърводелците да се връщат на работа, ако няма налични нови пирони за тях.

В момента повечето държави са готов да започне поетапно връщане да работим през следващата седмица или две, така че се надяваме да можем да изпреварим разбивката, преди тя да стане твърде лоша. Но онези икономисти, които твърдят, че трябва да удължим заключването за още много месеци и че можем да използваме правителствените „разходи за облекчение“, за да ни пренесем над гърбицата, са напълно слепи за опасностите в такава политика.

Здраве срещу БВП

Като последна бележка, нека спомена това в нашето домакинство ние сме изключително предпазливи по отношение на коронавируса поради медицинската история на жена ми. Не повдигам загрижеността на БВП за здравето.

Всъщност от чисто егоцентрична гледна точка аз искам хората с нисък риск да напуснат домовете си, за да могат да получат вируса и (надяваме се) да страдат само от леки симптоми, така че общото му разпространение в общността бързо да изчезне. Това ще направи по-безопасно за членовете на моето домакинство, ако и когато внимателно излезем в света след този първоначален период на изолация.

Източник: Институт Мизес

Запиши се
Известие за
guest
5 Коментари
-старите
Най-новите Повечето гласували
Вградени отзиви
Вижте всички коментари

David Bedford
Дейвид Бедфорд
Преди 9 месеца

Американската икономика е прецакана, но Доналд Тръмп няма да носи отговорност.

Per
на
Преди 9 месеца
Отговор на  Дейвид Бедфорд

да, защото историята стартира на 20 януари 2017 г.
# Miga / maga и #resistance са еднакво заразени с TDS, вашият 1-часов свят със заглавия е фантазия.
В реалния свят все още скърбим за Константинопол, все още си спомняме бум1 буш2 клинтън и т.н. и т.н. и т.н. и т.н. И т.н.
Вашата 1-часова памет е засмяна и истински презирана в по-голямата част от реалния свят и сред постоянно нарастващата част от човечеството.
Плитките измити мозъци от американски овце в най-добрия случай са съжалени и в най-лошия мразени. Вашият коментар всъщност казва МНОГО повече за вас, след което се чувствате😏коментар изображение

stevek9
stevek9
Преди 9 месеца

За съжаление на този автор, има много хора на 20-те години, които страшно носят маски за лице и излизат възможно най-малко. Възможно е вирусът така или иначе да се разпространи и ние ще постигнем имунитет на стадото, но също така е възможно да го изтеглим, без да спасяваме животи от Covid-19, като същевременно струваме много повече животи от заключването.

Rowdy-Yates
Роуди-Йейтс
Преди 9 месеца

По време на тази блокировка се извършва 3-тият по големина трансфер на богатство, управляван от Федералния резерв. В статия със заглавие „Трети основен трансфер от средната класа към богатите за 20 години“ Цитирам:
Фед за пореден път ограбва средната класа ... За трети път от 20 години Фед се насочи към средната класа в полза на богатите ... Фед ще разположи над 1.45 трилиона долара в подкрепа на инвеститорите в активи с ливъридж - повече от удвои размера на програмата за облекчаване на проблемни активи през 2008 г. и над 7,000 долара за всеки американец в трудоспособна възраст.

Създаването на Федералния резерв през 1913 г. се разглежда от президента Удроу Уилсън като най-лошия акт, извършен с Америка. Цитирам:

Аз съм най-нещастен човек. Неволно съм съсипал държавата си. Голяма индустриална нация се контролира от нейната кредитна система. Нашата кредитна система е концентрирана. Следователно растежът на нацията и всички наши дейности са в ръцете на няколко мъже. Станахме едно от най-лошо управляваните, едно от най-напълно контролираните и доминирани правителства в цивилизования свят. Вече не правителство със свободно мнение, не правителство по убеждение и глас на мнозинството, а правителство по мнение и принуда на малка група господстващи мъже. " (Удроу Уилсън) - Във връзка с подписването на Закона за Федералния резерв през 1913 г.]

Очевидно президентът Уилсън нямаше избор и не можеше да спре създаването на Федералния резерв. При създаването му през 1913 г. милиардерите Джейкъб Аскот, Бенджамин Гугенхайм и Исадор Щраус категорично се противопоставят на създаването на Федералния резерв.

И тримата християнски милиардери загинаха на Титаник. Федералният резерв е създаден от еврейските милиардери. От създаването си Америка е видяла едни от най-лошите депресии. Създаден е, за да се избегнат депресии. След това Федералният резерв ограби Америка от трилиони върху трилиони. Предполагам, че убиването на 3 милиардери, за да се получи този институт, сигурно си е струвало.

Per
на
Преди 9 месеца
Отговор на  Роуди-Йейтс

Как смееш да използваш логика и история! Разказът ми казва, че трябва да сте върховник или нацист ..
/sкоментар изображение

Антиимперия