Ами ако Русия спря през 2014 г., когато Крим беше изгорен?

За онези, които мислят, че това е стратегическа грешка, Москва, нека направим контрафакт

Една постоянна критика към решението на Русия да анексира Крим / подкрепя правото на нейния народ на национално самоопределение [зачеркнете според вашите идеологически предпочитания] е, че то е имало съмнителни ползи не само за Русия, но и за самия Путин.

Това е често срещано мнение. Например, когато наближи 5-ата годишнина от присъединяването на Крим към Русия, и двете Леонид Бершидски и Нина Хрушчева имаше статии, според които Путин плаща за Крим.

Но това не се ограничава само до западната преса. Либералният бизнес вестник „Ведомости“ наскоро пусна статия в който уж високо разположени източници изразяват съжаление за кримското приключение.

Сега съм сигурен, че в руското правителство има „системни либерали“, които никога не са били доволни от кримското приключение. Например сортовете които хленчат вече няма право да кара ски в Колорадо. Въпреки че все още е вероятно нелепо да се изобразява като доминиращо или дори значително настроение в елитите.

In широкообхватно проучване от руските политически и бизнес елити през 2016 г., проведени от западна избирателна организация, 88% от тях не са съгласни с идеята, че това е нарушение на международното право (10% са съгласни) *.

Това може да се счита за пълномощник на елитните настроения към Крим. Случва се също да е напълно в съответствие с обществените настроения, с последната анкета на VCIOM преди няколко дни, показващи аналогични 88% от руснаците, подкрепящи включването на Крим. И популярните, и елитните настроения всъщност изглеждат забележително обединени по „Кримския консенсус“.

Вярно е обаче, че Крим - и последващото участие на Русия в Донбас - също създадоха проблеми на Русия, подтиквайки към западните санкции, „Изолация“ от „международната общност“ (с уговорката, че това е до голяма степен еквивалентно на Запада), криминализиране на чуждестранните инвестиции и технологичната модернизация на руската петролна и газова индустрия, допринасяйки за дълбока и на пръв поглед постоянна колапс в проруски настроения в Украйна и осигуряване на нов източник на легитимност за НАТО.

Тази „Студена война“ не показва признаци на размразяване, като Конгресът на САЩ многократно обмисля възможността за обявяване на Русия за държавен спонсор на терор (и кой знае? Това може да се случи при президент Байдън или президент Харис). Нещо повече, поне според журналиста Михаил Зигар във „Всички хора на Кремъл“, в началото на 2014 г. не е имало единодушие сред кремлите в Крим; „Кримският консенсус“ беше постфакто развитие.

Докато ястреби като родения в Украйна Глазиев притискаха Путин да го изтръгне - и още - имаше съобщения, че министърът на отбраната Шойгу е частно против. ** Нямаше нищо, което да принуждава Путин да вземе едно или друго решение. Каквото и друго да беше, това беше неизбежно.

***

Така че Путин направи грешка за цял живот, като включи Крим? За да отговорим на този въпрос, нека да обобщим накратко историята от последните пет години.

Оценките на одобрението на Путин се колебаят около 60% -65% още от измамите през думата през декември 2011 г., които предизвикаха най-голямата вълна от протести в Русия за повече от десетилетие.

Нещо повече, това се случи в разгара на скромен икономически бум, задвижван от неустойчиво високи цени на петрола. Те достигнаха 69% през февруари, след успешните зимни олимпийски игри в Сочи; това обаче можеше да бъде само временен тласък.

До края на тези олимпийски игри обаче Украйна беше в пълна криза; в рамките на по-малко от месец Крим се присъедини към Руската федерация. Одобрението на Путин скочи нагоре до около 80%, където се запази през последните пет години на икономическа стагнация до неотдавнашната пенсионна реформа (която, по аналогия с подобния спад през 2004-05 г. относно монетизирането на обезщетенията, може и да се окаже да са временни).

Както отбеляза Даниел Трейсман в своята книга „Завръщането“ от 2011 г., Оценката на Путин винаги е проследявала икономическите настроения. Но след Крим тази връзка се скъса. Путин се превърна в „харизматична“ фигура, баща на нацията, събирач на руските земи - над и извън светските дреболии като PMI и реалните доходи.

Този масивен политически капитал го пренесе през половин десетилетие на ниски цени на петрола, рецесия и икономическа стагнация, западни санкции, затягане на фискалния колан и строга парична политика, която изглежда най-накрая укроти постсъветския бич на постоянно високата инфлация.

***

Донецк, лято 2014

Сега нека си представим какво би се случило, ако Русия беше седнала отстрани през 2014 г.

Първо, Русия би била напълно унижена в Украйна. Измамите от десния сектор в техните „влакове за приятелство“ щяха да слязат в Крим, за да бият сепаратистите, провокирайки все по-смъртоносни улични битки. Украинската армия щеше да потуши въстанието веднага щом възстанови акъла си до средата на 2014 г.

Сцените на касапницата, която засегна Донецк, вместо това щяха да посетят Севастопол със стотици руски мъртви, докато Черноморският флот гледаше от казармата им.

На фона на последвалите масови арести и репресии майданистката Украйна също би се наложила бързо да изгони руските военни от Крим (вероятно използвайки самото въстание като претекст). Западът ще подкрепи Украйна, може би ще възнагради Путин за това, че е останал на мястото си, като му хвърли няколко санкции така или иначе за „разпалване“ на въстанието.

Дотогава щеше да е твърде късно да обърнем курса.

Имайте предвид, че безкръвното поемане на Крим се дължи само на временната нетрудоспособност на украинското правителство в критичните ранни месеци на 2014 година. В този момент Русия можеше лесно да превземе по-голямата част от Новоросия, ако искаше - този регион вероятно нямаше повече войски от 20,000 XNUMX украински войници, които се предадоха с готовност в Крим. Но Украйна беше започнала да се възстановява до лятото. Опитът за кримски аншлюс само месеци по-късно би бил далеч по-кървава работа и щеше да покани много повече западни санкции, отколкото всъщност досега.

Донецк, зима 2014-15

Разбира се, украинските антируски настроения не биха били толкова високи, колкото бяха - макар и може би не много, тъй като кървавите схватки в Крим във всеки случай станаха неизбежни. Междувременно Украйна все още ще бъде твърдо ориентирана към Запада и евроатлантическата интеграция; няма да има териториални спорове, усложняващи присъединяването към НАТО; и самите страни от НАТО биха могли да се чувстват по-удобно да ухажват Украйна поради липсата на надежден руски отговор.

Имайте предвид, че всичко това е независимо от украинските настроения към Русия. Когато НАТО се разшири на изток, в разрез с устните обещания, дадени от американците на Горбачов, не всички целеви държави бяха ентусиазирани от това; но тъй като това беше приблизително 20-та позиция в списъците с приоритети на избирателите на места като България, местните елити нямаха стимул да слушат общественото мнение по въпроса.

Харков, 2014

Ерго за Украйна; докато мнението на Украйна беше враждебно към НАТО преди 2014 г. (и е двусмислен дори днес), майданистките елити щяха да имат нулеви проблеми да го тласнат, независимо както техните оранжеви предшественици бяха направили през 2005-2010.

Следователно често повтаряното твърдение, че Русия „е спечелила Крим, но е загубила Украйна“ е фалшива дихотомия. Тя загуби Украйна, когато Майдан завзе властта в Киев. Русия просто спаси Крим.

Нито би имало някакви реалистични перспективи тази ситуация да се обърне в електронен план. Дори победата на 2010 г. на Янукович беше резултат от малко вероятно сливане на масивна икономическа криза, съчетана с почти пълната дискредитация на оранжевите фракции.

Но Сините региони на Украйна са в относително демографски спад, докато Западна Украйна е демографски най-здравият регион на Украйна; освен това украинската младеж е по-скоро украинска, по-малко руска и по-прозападна от цялата страна.

Дори с Донбас и Крим, които все още са в рамките на Украйна, проруските партии вече няма да бъдат електорално жизнеспособни.

Донецк, 2014

Второ, руската икономика би отишла в рецесия по какъвто и да е начин. По същество то е причинено от срив на цените на петрола, не санкциите, чиито преки ефекти през 2014-15 г. бяха оценени само 10% на спада в руския БВП според доклад от 2015 г. на Citi Research. Основната разлика би била политическата: В нашата алтернативна история именно слабият и безразсъден Путин - не перфидни чужденци - би бил обвинен за рецесията. Путин би бил без тефлоновото си покритие след Крим - той все още щеше да бъде напълно „материалистичен“ президент, съден по „материалистични“ съображения.

***

Макар че някоя от тези две неуспехи едва ли би била фатална сама по себе си, заедно те биха могли да се окажат фатални за режима на Путин.

Първо, бумът в Сочи ще изчезне за една нощ, връщайки оценките му за одобрение на 60%. За контекст, когато бяха за последно на това ниво, имаше 100,000 XNUMX силни протеста заради фалшификациите на избори в Москва, което доведе до това, че някои системни либерали като Кудрин открито ухажват опозицията, а някои от собствените джобни партии на Кремъл като "Справедлива Русия" за кратко експериментират с политическа автономия. А сега си представете как би изглеждал рейтинг за одобрение от 40%.

Защото второ, вероятно ще имате 20% срив в рейтингите за одобрение, докато икономиката се плъзга надолу. Ще има и голямо недоволство във връзка със събитията в Украйна.

Това не би било толкова електорално вредно, колкото продължителна рецесия, може би само отпадане на подкрепата на Путин с още 10%. Но има един начин, по който може би би било още по-опасно за кремлите: Това би унищожило напълно статута на Путин сред руските националисти.

Имайки предвид тъжния опит на Садат (убит от ислямист) или на Милошевич (свален от националисти), това е рискована стратегия сама по себе си. Националистите може да не са електорално много важни, но със сигурност имат супер висока страстност. Либералите няма да се нахвърлят върху градушка за правата на гейовете; националисти ще направи това за Отечеството. По този въпрос самата Украйна ни показа това със собствения си Евромайдан.

И това дори не е краят на кавалкадата от проблеми, които биха сполетели кремлите.

Руските военни са политически патриотично-националистически (~ 70% гласуват за "Единна Русия", други ~ 20% за LDPR). Те биха ужасени от заповед да се оттеглят от Крим.

Докато Русия има няма традиция на военни преврати както в Латинска Америка или арабския свят, мърморенето в редиците е нещо, без което ръководството може да се справи.

С падащите рейтинги за одобрение и елитните дезерции все повече и повече от старите олигарси може да се изкушат да ревизират договора си с Путин, за да останат извън политиката.

И накрая, знаем, че Русия планира да се намеси в Сирия независимо (участието на Украйна просто забави разполагането й там с около година). При вътрешната и външната политика в пламъци е правдоподобно, че кремлите ще бъдат още по-изкушени да търсят „малка, победоносна война“ в далечния чужбина. Но като се има предвид промененият международен контекст, нещата може да не са се разиграли толкова добре, колкото в действителност.

Първо, дори в контекста на Крим, днешния най-често срещаният руски националистически контраргумент срещу участието в Сирия - „Нека да водим ядрена война не срещу собствения си народ, а заради някаква петролна рафинерия в близкоизточната дупка“ *** - би придобил много по-голяма сила, ако се каже, че „собствените хора“ са руски кримчани, за разлика от Съветизирани руско-украинци от Донбас. Второ, очевидната вътрешна нестабилност на Русия и неспособността да обещае надеждно да отмъсти би увеличила стимулите на САЩ да направят военни сили да изхвърлят Русия от Сирия след едно или друго изпълнение на „Бялата каска“. Споменатата победоносна война можеше да завърши в друга Цушима.

Източник: Прегледът на Unz


* Нещо повече, това изключва онези хора, които смятат, че е било нарушение на международното право - доста очевидно е било - но които са го подкрепили въпреки това и още повече (напр. Щях да избера земя мост до Крим).

** Честно казано, това беше само слух. И журналист с много добри връзки с руските елити изрази дълбоко скептицизъм относно претенциите на Зигар към мен насаме.

*** Това е във връзка с провалът на Вагнер.

Запиши се
Известие за
guest
3 Коментари
-старите
Най-новите Повечето гласували
Вградени отзиви
Вижте всички коментари

Kemosabe
Kemosabe
Преди 4 месеца

Съвсем очевидно НЕ Е нарушение на международното право или на това основание европейските и западните сили биха се обърнали към ООН; но не го направиха, защото знаеха, че ще загубят. Така е, те могат да продължат да вярват и да оправдават собствените си действия / санкции с умишлено отричане на истината, в противен случай те биха действали в противоречие с решение на ООН и официално в нарушение на международното право.

Albert Neville
Алберт Невил
Преди 4 месеца
Отговор на  Kemosabe

Това си мислех.

Ако това беше нарушение на международното право, може ли някой да ми каже кой закон е нарушен?

J.D.
JD
Преди 4 месеца

Може ли Анатолий Карлин да разкаже недоказаното си твърдение, че помагането на кримчани да проведат референдума, като ги предпазва от бясните украински нацисти, е „нарушение на международното право“? Няма нужда да се прибягва до общите погрешни препратки към американските и украинските тролове на Хартата на ООН и Меморандума в Будапеща - и двете бяха нарушени първо от чичо Сам с посредничеството им за преврата на Майдан - пряко явно нарушаване на суверенитета на Украйна, довело до съществена промяна обстоятелства, при които Русия е подписала този меморандум (но дори не е ратифициран).

Антиимперия