„Няма преки доказателства, че блокировките работят“ - д-р Джон Лий от Обединеното кралство

Няма доказателства, че те влияят на COVID, но изобилие от доказателства, че те са опустошителни за всичко останало

Правителството на Обединеното кралство удължи блокирането си за още три седмици. Но може ли спирането на обществото да причини повече вреда, отколкото полза? Всъщност има ли доказателства, че изобщо има някаква полза? Д-р Джон А Лий, наскоро пенсиониран професор по патология и патолог-консултант на NHS, многократно призовава за критична и безстрастна проверка на доказателствата във връзка с Covid-19, повдигайки въпроси относно интерпретацията на данните от правителството и неговите съветници. шип настигна го, за да разбере повече.

- с шипове: Вие сте сравнително самотен глас, който поставя под съмнение основните предположения за коронавируса. Защо ви е важно да говорите?

Д-р Джон А Лий: Като лекар и учен цялата ми кариера, Вярвам, че медицината и науката са подобрили живота неизмеримо през последните 200 години, и особено през последните 50 години. Но в конкретната комбинация от наука, медицина и политика, която наблюдаваме сега, не съм абсолютно сигурен, че е така. Мисля, че е по-важно от всякога да се опитаме да разгледаме този въпрос по ясен начин, за да сме сигурни, че наистина правим правилното нещо въз основа на правилните идеи. И в момента не ми е ясно, че сме.

–Спик: Какви проблеми виждате в начина, по който в момента се записват и отчитат цифри?

Лий: Цифрите са просто толкова ненадеждни. Много е трудно да се разбере, когато разглеждате фигури от различни страни и изолирани цифри за неща като смъртта, какво всъщност означават те. И очевидно, ако не можем да разберем какво означават цифрите, е доста трудно да знаем какво трябва да направим с тях.

След това тези цифри се представят в модели на болестта и епидемията, които се използват за въздействие и информиране на обществената политика. Но тези модели са толкова добри, колкото входните им данни и предположенията, които правят. И има толкова много неизвестни, което означава, че резултатите на моделите са наистина доста съмнителни.

И като се има предвид, че сега сме попаднали в тази ситуация, поради различни причини, да се измъкнем от нея, използвайки същите модели и прогнози, е още по-съмнително. Така че сме в много трудна ситуация.

Например, в момента сме блокирани по две причини. Единият е, че първоначалните цифри предполагат, че имаме работа с много силно вирулентно заболяване. Първоначално Световната здравна организация предположи, че процентът на смъртните случаи - делът на хората, диагностицирани с болестта, които умират - ще бъде 3.4%. Това е много голям брой, който би причинил огромен брой смъртни случаи. Но тъй като постепенно получавахме все повече и повече данни, тези проценти намаляваха. В много примери сега по-пълни данни предполагат проценти на смъртност от 0.4%. Предполагам, че това ще се окаже между 0.5 и 0.1 процента и вероятно по-близо до долния край на това. Така че, ако болестта не е толкова вирулентна, както се смяташе първоначално, броят на смъртните случаи ще бъде съответно по-малък.

Втората причина, поради която тогава бяхме блокирани, е, че се предполагаше, че този нов вирус ще се разпростре през населението и много висок процент от хората ще бъдат заразени бързо. Това би довело до голям прилив или пик на случаи, с които здравните системи не биха могли да се справят. Заключването трябва да намали този връх, за да позволи на здравните системи да се справят с него. Имахме различни снимки от Италия, Испания, Ню Йорк и други места, показващи, че здравните системи не са в състояние да се справят. Но разбира се, на много други места здравните системи успяха да се справят с това.

Истинският смисъл е, че няма никакви преки доказателства, че това, което правим, всъщност влияе на върха. Възможно е да се представят аргументи, които звучат разумно, че блокирането трябва да повлияе на пика. И все пак други места, които правят различни неща, изглеждат с подобно оформени графики. Предполага се само, че блокирането има голям ефект върху разпространението на вируса, но това не е известен научен факт.

Доколкото виждам, Швеция, въпреки че не е имала толкова близко заключване, колкото сме имали, всъщност има много подобна крива на нашата. А смъртността в Швеция на сто хиляди души е приблизително половината от нашата в момента. Така че не е дадено, че това, което правим, или работи, или има всички правилни ефекти.

–Спик: Дали медиите са ни дали точна картина на това, което може да се случва?

Лий: Предполагам, че това зависи от медиите, които гледате. Струва ми се, че има два вида медии: има медии от разследващо-журналистически тип, които се опитват да разберат дали фактите и интерпретациите на историите наистина са верни. И тогава има по-малко критичният тип медия, която по същество илюстрира история, която според нея вече знае.

И мисля, че в случая с Covid-19, поради това, което първоначално излезе от Китай и снимките, които бяха излъчени по целия свят, хората почувстваха, че вече знаят, че това е силно вирулентно и опасно заболяване. Така че почти цялото медийно отразяване илюстрира това като много опасна болест.

Не ме разбирайте погрешно, това очевидно е неприятна болест, но не е толкова гадна, както се смяташе първоначално. За съжаление медиите са склонни да затвърдят първоначалните идеи за това какво е било това заболяване, които не са задължително потвърдени от цифрите оттогава.

Мисля, че не е имало достатъчно съмнения по отношение на историята, която е публикувана там от правителствата. Правителствата бяха поставени в трудно положение. Поради количеството страх и паника и очевидната тежест на това заболяване, те чувстваха, че трябва да направят нещо. Но разбира се, след като са направили нещо, сега те са в състояние да оправдаят своите действия.

Можем основателно да поставим под съмнение предположенията на моделите, например. Точността на моделите и техните прогнози за това колко хора ще бъдат заразени и ще умрат, зависят от неща като предаваемостта на вируса. Но това не е нещо, което в момента знаем много точно. Това също зависи от податливостта на населението. Както разбирам, британските модели казват, че 60 до 80 процента от населението ще бъдат заразени с вируса за кратък период от време. Докато всъщност някои от доказателствата от затворени популации, като например Диамантена принцеса круизен кораб, предполага, че само 15 на сто от населението може да бъде податливо. Може би това е така, защото вирусът се разпространява по различен начин, отколкото сме предполагали. Може би някои хора всъщност имат имунитет въз основа на други коронавируси, които вече са налице сред населението.

Ако промените тези числа, това прави огромна разлика в броя на случаите, които бихте очаквали в даден момент. Наистина делото за блокиране зависи от броя на случаите, които преминават, което е много важно за хората да се разграничат от броя на хората, които ще умрат от този вирус. Факт е, че кутията на Пандора вече е отворена. Този вирус се разпространява сред населението. Няма никакви доказателства, че ще можем да го върнем в кутията си.

Така че ще се разпространи сред населението с определена скорост. И след година или две, броят на хората, които ще умрат от нея, вероятно ще бъде подобен и в двата случая - просто е въпрос на скоростта, с която тези хора умират.

Следователно истинският въпрос е какви са недостатъците на лечението, което сме избрали за този вирус? Всъщност заключванията имат ли странични ефекти, които могат да бъдат дори по-тежки от вируса, който се опитваме да потиснем? И мисля, че очевидно има сериозно притеснение, което биха могли да имат.

–Спик: Устойчиво ли е заключването?

Лий: Ако все още вярвате, че този вирус е невероятно вирулентен и следователно убива голям процент от хората, които заразява, може да е разумно да останете заключени. Например при чумата, разпространила се в Европа през 14 век, се смята, че може би един от всеки трима души е починал. Очевидно, ако се сблъскахме с нещо подобно, би било разумно да предприемем крайни мерки. Но това е болест, която може би ще убие 0.3, 0.2 или 0.1 процента от хората, които заразява. И може да зарази само относително малка част от населението. Ние просто не знаем.

Затова трябва да попитаме какви са страничните ефекти на това лечение. И факт е, че те очевидно са огромни, но до голяма степен не са оценени. Струва ми се невероятно, че не се интересуваме еднакво от ефектите на блокирането върху живота и поминъка, колкото от самия вирус. Мисля, че сме виновни в момента, когато сме малко мономаниални и се фокусираме само върху едно нещо и наистина не се фокусираме достатъчно върху последствията, които произтичат от това, което сме направили, за да се изправим пред това едно нещо.

–Спик: Ще намерят ли правителства жизнеспособни стратегии за излизане?

Лий: Мисля, че е трудно, защото правителствата, след като са тръгнали по този път, са останали между две доста трудни места. Едната е опасението, че всяко отпускане на заключването, което води до увеличаване на броя на смъртните случаи, ще бъде критикувано.

Но също така самият факт, че блокирането е въведено, въпреки огромния набор от странични ефекти, означава, че правителството трябва да се оправдае, че го е направило. По някакъв начин това всъщност затруднява излизането от заключване. Ако впоследствие стане очевидно, че заключването - или поне тежестта на заключването (съгласен съм с временното, ограничено социално дистанциране за уязвимите групи) - е прекалено, тогава правителството също ще влезе в критика от този ъгъл .

Мисля лично, че трябва да се стремим да смекчим заключването по-бързо, отколкото предполагат някои коментатори. Сдържаността на правителството да говори за това се основава на моделиране на предположения за числа, за които знаем, че са изпълнени с несигурност. Също толкова е възможно да се направи случай, че отпускането на заключването по-бързо, отколкото се предлага в момента, ще има благоприятни ефекти като цяло, дори ако броят на вирусните смъртни случаи отново се увеличи. Времето ще покаже, но скоро ще трябва да се опитат да направят правилното нещо, което означава да не удължават това излишно.

Източник: шипове

Запиши се
Известие за
guest
2 Коментари
-старите
Най-новите Повечето гласували
Вградени отзиви
Вижте всички коментари

Undecider
Нерешително
Преди 10 месеца

1. Медицина и наука = ваксини. Така че не по този въпрос. Без полза.
2. Цифрите ненадеждни. Разбира се, че е така. Той се основава на диктати, за да разруши икономиката.

jm74
jm74
Преди 10 месеца
Отговор на  Нерешително

Ето статия, която подкрепя твърдението ви относно икономиката.
https://www.presstv.com/Detail/2020/04/18/623325/Why-the-US-has-torpedoed-the-entire-global-economy

Антиимперия