Уважаеми ентусиасти на заключването, науката не е това, което мислите, че е

Има само наука, не The Science (TM)

Според Дейвид Бланкет, бивш старши министър в кабинета в правителствата на Тони Блеър, опитите за пълно блокиране на над 70-те години са дискриминационни. Той смята, че настоящите правила за „екраниране“ са твърде груби и трябва да бъдат по-нюансирани. Каквито и да са достойнствата на неговите идеи, неговите коментари по научните съвети, които правителството получава, са интересни.

Говорейки по BBC Radio 4 Светът най-One на 28 април Бланкет твърди, че Научно-консултативната група за спешни случаи (SAGE) има проблем. Позовавайки се на книгата на Матю Сайед, Бунтарски идеи, той каза това „основни грешки в близкото минало са допуснали хора с подобен род, с подобни идеи, с подобен произход, като подобно мислене се смята за единствените експерти, от които можете да се позовете. И бих искал RAGE - Консултативна група за възстановяване - която имаше много по-широк спектър от съвети и експертни познания, които да използва. "

Беше посочена и опасността от слушането на малък набор от експерти с ортодоксално мислене на бивш главен научен съветник, сър Дейвид Кинг. Реагирайки на съобщения, че старшият съветник на Борис Джонсън Доминик Къмингс може да е тласнал SAGE да върне текущата блокировка, Кинг каза Bloomberg: „Във всички нас има стаден инстинкт - ние го наричаме групово мислене. Възможно е група да бъде повлияна от особено влиятелен човек. '

Други водещи научни фигури разкритикуваха идеята, че политиката на правителството се основава на науката. Професор Деви Шридхар, председател на глобалното обществено здраве в Университета в Единбург, каза Пазител: „Като учен се надявам никога повече да не чуя фразата„ базирана на най-добрата наука и доказателства “ говори от политик. Тази фраза по принцип стана безсмислена и се използва за обяснение на всичко и всичко. '

В същата статия се цитира професор Марк Улхаус, инфекциозно-епидемиолог от Университета в Единбург: „Мисля, че научните съвети се ръководят твърде много от епидемиологията - и аз съм епидемиолог. Това, за което не говорим по един и същ формален, количествен начин, са икономическите разходи, социалните разходи, психологическите разходи за блокиране. Разбирам, че правителството се съветва от икономисти, психиатри и други, но не виждаме какво им казва тази наука. Намирам това за много озадачаващо.

Всички тези коментари и други насочват към един от най-поразителните аспекти на Covidien-19 криза. В продължение на много години политиците - до голяма степен лишени от някаква по-широка цел или философски принцип - твърдят, че провеждат „политика, основана на доказателства“ и са „водени от The Science“.

В действителност науката е процес на опитване да се направят предварителни заключения, водени от експеримент и наблюдение. Твърдението за авторитет от The Science - сякаш има голям том, който можете просто да отворите, за да намерите верния отговор - е просто погрешно.

Както професор Брайън Кокс каза на Андрю Мар тази седмица: „Няма такова нещо като„ Науката “, което е ключов урок. Ако чуете политик да казва „ние следваме науката“, тогава това означава, че те наистина не разбират какво е наука. Няма такова нещо като Науката. Науката е начин на мислене.

С широко разпространените разногласия относно всичко - от компютърни модели до използването на маски за лице, е ясно, че трябва да преминем отвъд идеята, че можем да разчитаме на учените, стигнали до уютен консенсус. Науката работи - в най-добрия си вид - през натрупването на доказателства, отвореност към нови теории и готовност да се предизвиква и да бъде предизвиквано.

Страхотно е, че тези принципи се преизчисляват. Колкото и да е смешно, това не беше реакцията, която видяхме по отношение на цитирания наполовина коментар на Майкъл Гоув по време на референдума в ЕС - че обществеността „има достатъчно експерти“. (Всъщност той каза: „Мисля, че хората в тази страна са имали достатъчно експерти от организации със съкращения, които казват, че знаят кое е най-доброто и постоянно го грешат.“) Проблемът с политиците, ни казаха от Remain- поддържащи типове, е, че те почти не се вслушват в хладнокръвните, рационални възгледи на експертите. Сега, когато изглежда, че експертите могат да бъдат обвинени за смъртта на десетки хиляди хора, експертните мажоретки се отказват от тази позиция, пронто.

Всъщност обществеността никога не се отказваше от експерти. Ние сме твърде щастливи да научим за най-новото научно разбиране за вируса, колко скоро може да имаме лечение или ваксина и т.н. Това, с което някои се оспориха, е политизирането на експертизата. Нечестив съюз на политици и избрана група от експерти, чиито възгледи отговарят на настоящите нужди на правителството, през последните години често ни казваха какво казва „The Science“ и призоваваха критиците просто да млъкнат - по въпроси от пасивното пушене до изменението на климата. Да не се съгласиш с експертите беше и остава да бъдеш „отричащ“ и трябва да доведе до експулсирането на извършителя от обществения живот и дори от личната кариера.

Дори даването на платформа на критичен глас е отвъд бледото. Например, когато бившият канцлер на държавната хазна и скептикът към промяната на климата, Найджъл Лоусън, се появи в радио 4 днес през 2017 г. Кокс беше този, който Споделено в Twitter: „Безотговорно и силно подвеждащо, за да създаде впечатлението, че има значим дебат за науката.“ Кокс със сигурност вярваше, че има нещо, наречено The Science преди три години.

Трябва да излезем от простия черно-бял поглед върху науката и експертизата. Въпросът не е дали трябва да вярваме на експерти, но как ние разбираме експертиза. Всяко твърдение трябва да се третира със скептицизъм (а не цинизъм) и трябва да сме наясно с границите на всяко твърдение.

За да се върнем към точките на Бланкет, наистина изглежда, че хората над 70 години са изложени на по-голям риск от Covid-19, отколкото по-младите хора. Това не означава, че непременно има смисъл да ги държите под домашен арест и разделени от семействата си за неопределено време. Това е преценка, която включва въпроси за физическото и психическото здраве, автономността, удоволствието и много други.

Въглеродният диоксид може да загрява нашата планета. Но твърденията на wilder за прегряване на планетата и еко-гедон трябва да се разбират в контекста, например, на предположенията, направени от компютърни модели - някои от които всъщност са много прегряли. Освен това, дори и да се насочваме към много по-топъл свят, изоставянето на изкопаеми горива за бъдещето на „Нетната нула“ изглежда за много хора (включително и за мен) много вероятно да причини много повече вреда от глобалното затопляне. Това са въпроси за публичен дебат. Те не трябва да бъдат затваряни поради The Science.

В разгара на здравна криза, надяваме се, сега развиваме подходящ и много здравословен скептицизъм към експертите.

Източник: шипове

Запиши се
Известие за
guest
5 Коментари
-старите
Най-новите Повечето гласували
Вградени отзиви
Вижте всички коментари

cechas vodobenikov
чечас водобеников
Преди 9 месеца

„Американците без съмнение вярват на всичко, което се описва като научно”. Джефри Горер

Padre
баща
Преди 9 месеца

Науката е точно това, което речникът казва, че проблемът е в учените!

fluttershield mlp
fluttershield mlp
Преди 9 месеца
Отговор на  баща

Имахте предвид платен шил вместо учен?

jm74
jm74
Преди 9 месеца
Отговор на  баща

Точно така си прав и всичко се свежда до плащане. Какво ще направят някои хора за пари!

LS
LS
Преди 9 месеца

„Според Дейвид Бланкет, бивш старши министър в кабинета в правителствата на Тони Блеър,
опитите за пълно блокиране на над 70-те са дискриминационни. "

Спрях да чета след това изречение.

Мразя либералите с безкрайна омраза. Искам да премахна всеки GD един от тях от генофонда.

Антиимперия