Бомбардирането на НАТО над Югославия беше учебник Държавен тероризъм

Неспособен да победи военните си, НАТО премина към водене на война срещу цивилните в Югославия

НАТО намери определено ниво на цивилни жертви не просто приемливо, но и добре дошло

Тероризмът е тактика, целяща постигане на политически цели чрез атака на граждански цели. Това е тактика, която е прибягват от субекти, които смятат, че им липсват други средства за постигане на целите им.

Терористичните групи се чувстват твърде слаби, за да се бият с армиите и затова се бият с цивилни. Държавите обаче също могат да се окажат неспособни да победят противоположната военна сила и да отговорят с промяна към насочване на цивилни граждани.

Такъв пример за държави, които се борят с цивилни, а не с военни, е бомбардировките на НАТО над ФР Югославия в хода на Косовската война.

По свои политически причини НАТО не желаеше да рискува силите си да понесат загуби във войната. Впоследствие тя провежда цялото си бомбардиране от нагласи над 5,000 м, което е извън ефективния обхват на повечето зенитни оръжия, притежавани от армията на Югославия (VJ).

Не желае да слезе под 5,000 мобаче НАТО също се оказа неспособен да деградира армията на своя враг. От някои 580 смъртни случая с VJ издържани в хода на бомбардировките по-малко от половината са нанесени от самолети на НАТО. Останалата част от смъртните случаи бяха удържани в битки с АОК.

Тези битки бяха относително кървави, но не повлия на цялостното сръбско стратегическо положение. Когато бомбардировъчната кампания започна, повечето бойци от АОК се оттеглиха от Косово. Останалата част беше разделени на малки групи, които не са имали способността да се координират помежду си. Нападения, изстреляни от албанска територия в посока Косово и Метохия от бойци на АОК, подкрепени от албанската артилерия и авиацията на НАТО, бяха спрени в коловозите си от относително малки сили, които не бяха силно уязвими от въздушна атака.

Нито атаките на НАТО от въздуха, нито атаките на АОК на земята се оказаха способни да застрашат контрола на VJ в провинцията или да намалят нейната сила. Вероятно е било в рамките на способността на НАТО да нанесе вреда на сръбските военни от въздуха, но това би довело до риск от значителни собствени жертви. Не желаейки да направи това, което е необходимо, за да се бие с армията на защищаващата се страна, НАТО се обърна към борбата с цивилните.

Възможно е да се идентифицират два метода, чрез които НАТО води едностранната си война срещу цивилните в Сърбия. Първо, то предприе стъпки за влошаване на качеството им на живот и налагане на непосредствени трудности върху тях. Трудностите, които стават все по-големи, докато бомбардировките се проточват, но които бързо ще приключат, ако войната приключи.

На второ място, тя заплашваше да се засили и да продължи бомбардировките, докато цялата сръбска икономика не потъне в дългосрочен план в руини и предприе стъпки, за да убеди сърбите, че е готова да действа по неявната им заплаха. И двата метода предполагат унищожаване на граждански цели. И двамата бяха наети с цел да принудят населението да упражнява натиск за прекратяване на войната при условията на НАТО. Като такива те бяха явни примери за тероризъм.

За разлика от почти незначителния ефект на бомбардировките върху военните, ефектът върху цивилното население беше значителен. Сръбското население установи, че качеството им на живот се влошава по различни начини. В хода на 78-дневната бомбардировачна кампания само Белград е преживял 146 сигнала за въздушна атака за обща продължителност от 774 часа - средно 9 часа и 55 минути на ден. Училищата бяха затворени, плащанията за пенсионери бяха намалени наполовина. Маслото, захарта, сапунът за пране, памперсите, цигарите и други основни нужди станаха оскъдни. Пътуването стана трудно, пътуванията, които преди отнемаха час или два, сега можеха да отнемат девет или десет. Хората имаха проблеми с проверката на връзките си, тъй като в допълнение към електрозахранването се прекъсваха телефонните линии - във време, когато те имаха всички основания да се притесняват за тяхната безопасност, тъй като бяха монтирани „допълнителни щети“. Бомбардировката унищожи петдесет магистрални и железопътни моста, заедно с радио и телевизионни инсталации и топлоцентрали. Атаките върху цели за електрическа енергия предизвикаха прекъсвания на електрозахранването, причинявайки електрически прекъсвания и липса на течаща вода в много градове, градове и села.

Проучване от Air Force Project - „мозъчен тръст“, финансиран от правителството на САЩ и управляван от Министерството на отбраната на САЩ - Конфликтът за Косово: Защо Милошевич реши да се уреди, когато го направи гласи:

„Атаките срещу електрическата система на Сърбия предизвикаха особено тежки затруднения, тъй като в резултат на това спирането на електроенергията често отказваше на обществеността както електричество, така и вода. Докато твърдяха, че ударите по инфраструктурни цели са имали законни цели, свързани с военните цели, служители на НАТО също така признаха, че атаките са насочени отчасти към увреждане на качеството на живот, така че страдащите граждани да започнат да поставят под въпрос непримиримостта на политическото си ръководство. Генерал-лейтенант Шорт, командир на въздушния компонент на НАТО, се надяваше, че бедствието на югославската общественост ще подкопае подкрепата за властите в Белград. "

Позоваването на генерал Шорт, тогавашен командир на въздушния компонент на НАТО, в горния текст е към следното публично изявление от неговите:

„Ако се събудите сутрин и нямате ток за къщата си и нямате газ за печката си, а мостът, с който работите, е свален и ще лежи в Дунава през следващите 20 години, мисля, че започвате да питате , „Хей, Слобо, за какво става въпрос? Колко повече от това трябва да издържим? “ И в един момент правите преход от аплодиране на сръбски мачизъм срещу света към мислене как ще изглежда вашата страна, ако това продължи. "

В един момент по време на бомбардировката също говорител на НАТО Джейми Ший направи го известно:

"Ако президентът Милошевич наистина иска цялото му население да има вода и електричество трябва само да приеме петте условия на НАТО и ние ще спрем тази кампания. "

В логическа касапница НАТО беше определил граждански цели за „двойна употреба“, като предположи, че те са полезни за военните, но ги бомбардира за ефекта, който тяхното унищожаване ще окаже върху цивилните.

Атаките срещу цивилната инфраструктура видимо се засилиха през последните четири седмици от бомбардировките, с оглед на парче по парче да трансформират инфраструктурата на страната в развалини. Това беше опит да се измъчва населението му и да се влоши качеството му на живот, да се прецизира колективното наказание с цел принуда.

За всеки войник, убит от НАТО, убива по десет цивилни. Убиха над 2000 цивилни и поне 6000 бяха ранени. Едновременно с това болниците редовно се бореха с прекъсвания на електрозахранването. Транспортирането на ранените беше затруднено поради недостиг на гориво, рухнали мостове и периодични сигнали за въздушна атака.

НАТО твърди, че прави всичко възможно, за да избегне убийството на цивилни, в същото време убива по две дузини на ден и прави всичко възможно да ги обезчовечи като „съпътстваща вреда“. Няма съмнение, че НАТО е знаел, че определен брой цивилни смъртни случаи ще последват от действията му, и е намерил това за приемливо. В един случай стратегиите на НАТО, когато планираха ударите по кулата Ušće в Белград, за които вярваха, че ще бъдат отсечени, прогнозна това би довело до смъртта на 250 цивилни в колапса, но въпреки това продължи с атаката.

Вероятно обаче НАТО е намерило определено ниво на цивилни жертви не просто приемливо, но и добре дошло, като начин да засили натиска си върху сръбското население, като ги накара да се страхуват за живота на своите близки.

Това е разумна хипотеза, която да се изложи за субект, който използва таргетирането на гражданската инфраструктура като крайъгълен камък за нейното провеждане на войната и която открито заяви, че вижда легитимни цели в служители на радио-телевизията (бомбардиране на сграда на радио-телевизията) и служители на Социалистическата партия на Сърбия (бомбардировка в кула Ušće).

НАТО разреши да се случи инцидент като бомбардировката на влак в Гърделица, подробностите, за които след това той се опита да прикрие и да представи невярно. Тук екипажът на американски ударен самолет кръжи над железопътен мост в очакване на момента, в който пътнически влак, движещ се в негова посока, ще бъде върху него, за да започне атаката си едва тогава срещу моста. След първата атака, която обездвижи влака, самолетът се върна и предприе повторна атака.

НАТО заяви, че унищожаването на влака и убийството на дванадесет души и раняването на шестнадесет души не е било предвидено от екипажа. Той създаде видеокасета, за която се твърди, че екипажът просто няма време да прекъсне атаката си, но която бързо беше показана са грубо фалшифицирани, като са ускорени 4.7 пъти.

Атентация с влак в Грделица, американското политическо ръководство очакваше Белград да капитулира след тридневна бомбардировка - точно навреме, за да отбележи 50-годишнината на НАТО, когато войната вместо това се влачеше, генералите бяха притиснати да бъдат креативни

Подобен инцидент се случи във Варварин, малък провинциален град в централна Сърбия, където ракети бяха изстреляни срещу мост по време на дневна светлина по време на църковен празник и пазарен ден, докато няколко души преминаваха пеша или с кола. Тази атака уби трима души, тежко рани още четирима и частично срути моста. Ударният самолет направи надлез, удрящ моста още веднъж четири или пет минути по-късно - след като много хора се втурнаха върху руините на моста, за да се опитат да помогнат на ранените, убивайки още седем и ранявайки тежко още десетина души.

По това време Томас Фридман, писател на мнения с добри връзки с коридорите на властта и шил за правителството на САЩ, беше от страниците на New York Times призовавайки за бомбардировките, за да убият повече цивилни:

„Дванадесет дни хирургически бомбардировки никога нямаше да обърнат Сърбия. Нека видим какво прави 12 седмици по-малко от хирургически бомбардировки. Дайте шанс на войната. "

Според Дейвид Гибс (First Do No Harm, 2009) по време на бомбардировката Фридман е бил в редакционните си статии, вероятно е говорил от името на елементи от администрацията на Клинтън.

Разбира се, ако това беше надежда и стратегия на НАТО (и по думите на неговите генерали беше) да притисне цивилното население да призовава за прекратяване на войната, след това определено ниво на цивилни жертви на автобуси, влакове, На мостовев болницив домове за пенсиониране, В пазари и в домовете си беше нещо добре дошло за НАТО да демонстрират на населението, че докато продължава войната, те и членовете на техните семейства не са отдалечени в безопасност.

Паралелно сръбската икономика, вече намалена от постсоциалистическото преструктуриране, корупцията, която последва заедно с него, хиперинфлацията от началото на деветдесетте години и икономическите санкции от 1990-те сега се озова под нападение на враг, който до края на конфликта летеше над 650 боеви излитания всяка вечер.

Почти целият капацитет за рафиниране на петрол в страната беше унищожен, заедно с много фабрики, в които работят пряко 100,000 850,000 души и косвено осигуряват работа на много други. Сред тях бяха фабрики, произвеждащи текстил, цигари, обувки, лекарства, домакински уреди и торове. В месеците на бомбардировките броят на безработните се увеличи от и без това високите 2,050,000 XNUMX на зашеметяващите XNUMX XNUMX XNUMX. Липсата на гориво застрашава земеделието, тъй като фермерите във все още умерено земеделската страна агонизират да получат достатъчно гориво за предстоящата реколта. Съоръженията за производство на електроенергия и електрическите кули се унищожават систематично.

Като сравнително добре развита държава със значителна промишленост Сърбия (за разлика от Афганистан) имаше много цели да предложи и много да загуби от тяхното унищожаване. Тежест на вече направеното унищожение и на потенциално бъдещо унищожаване се засилваше от наложената изолация на санкционния режим.

Само с оскъдния капитал на разположение в самата държава и без възможност за търговия, всеки загубен икономически капацитет може да бъде възстановен само с мъчително бавни темпове. от Конфликтът за Косово:

„Според някои оценки Югославия ще отнеме около 15 години, само за да се възстанови до икономическото ниво, което е съществувало преди началото на бомбардировките.“

Германският генерал Клаус Науман, бивш началник на щаба на германската армия и тогавашен председател на Военния комитет на НАТО неволно призна, че НАТО съзнателно държи гражданската икономика на Сърбия за заложник. На 27 април 1999 г. той изрази загриженост че може да има недостатък в стратегията на НАТО да се приеме, че Милошевич е „разумен“ и „отговорен“ и няма да позволи страната му да бъде „бомбардирана в развалини“. (С други думи, освен ако Милошевич не се отказа, точно това щеше да направи НАТО.)

Натовските бомбардировачи държаха сръбския народ като заложник, заплашвайки бъдещето му съществуване на материално ниво на цивилизован народ. В опит да принуди населението да настоява за капитулация, НАТО предприе стъпки, за да демонстрира готовността си да унищожи средствата за производство, които им осигуряват работни места и които всеки народ изисква, ако иска да води непримитивен начин на живот. Както всеки друг терорист, агресорите от НАТО се стремяха да създадат ситуация, при която жертвата им да бъде убедена, че е по-добре да отстъпи, отколкото да вземе заложника да изпълни заплахата си.

Решенията за ефективността на стратегията на НАТО са различни. Конфликт за Косово от проекта Air Force предвидимо установява, че атаките срещу цели с двойна употреба са били ефективни. Чрез налагане на трудности на обикновените граждани те повлияха на сръбското обществено мнение и създадоха натиск за прекратяване на войната.

Това е гледка, в която Бари Позен Войната за Косово: Политико-военната стратегия на Сърбия отхвърля направо, тъй като няма доказателства за това. За Позен решаващият фактор, довел до прекратяването на войната, беше вместо това заплахата да бъде засегната бъдеща вреда върху сръбската икономика в мащаб, който би бил ужасен за сръбското население.

Още по-различно британският генерал Майкъл Джексън заяви, че решаващото влияние са оказали по-скоро руската дипломация и руският натиск върху Белград, отколкото каквото и да било НАТО.

Обявление за ефективността на кампанията на НАТО за държавен тероризъм срещу сърбите може би може да бъде направено чрез изследване на условията, при които е приключила войната. Условията, поставени пред Белград през февруари в Рамбуйе и споразумението, сключено в Куманово през юни, бяха съществено различни. Исканията на НАТО, най-неприемливи за Белград, бяха отхвърлени. Окончателното споразумение все още беше неблагоприятно за Югославия, но беше значително по-малко.

Най-важното е Кумановското споразумение не включва разпоредбата, че бъдещият статут на Косово ще бъде решен чрез референдум, който ще се проведе в рамките на три години, разпоредба, която гарантира бързо отделяне на Косово от Сърбия с официалните благословии на Белград. Също така важно, разпоредба, предоставяща достъп на НАТО до цяла Югославия - включен в Рамбуйе специално, за да направи невъзможно дипломатическото споразумение и да се увери, че НАТО ще има предлог да влезе във война - също беше бракуван. Освен това окупационните сили поне на теория биха били сили на ООН, а не сили на НАТО, а резолюция 1244 на Съвета за сигурност на ООН, поискана от Белград, потвърди суверенитета на Югославия в Косово. Споразумението от Куманово е по-неблагоприятно от Рамбуйе, тъй като предвижда изтегляне на всички сръбски сили, но това се компенсира с разпоредба, осигуряваща присъствието на руски сили, освен това резолюцията от 1244 предвижда евентуално завръщане на някои сръбски сили.

Ако условията, предложени в Ramboillet, се разбират като военни цели на НАТО, трябва да се заключи, че НАТО не е успяла да постигне всичките си цели, с които е влязла във война. Беше отказан начин законно да се отдели Косово от Югославия.

На пръв поглед размерът на отстъпките, направени от Югославия в Куманово, бяха доста ограничени. Фактът, че Косово през 2019 г. е отделено от Сърбия, не е резултат от писмените споразумения, с които е прекратена войната през 1999 г., а от това, че страната на НАТО не спазва своята страна на сключената сделка и се отървава от нея.

В действителност трябва да се направи добър случай, че НАТО е можело да получи много подобна сделка с тази, която е сключила през юни, без изобщо да е воювал на първо мястоособено ако Милошевич смяташе, че Вашингтон всъщност ще го почете.

Въпреки това САЩ са известни с това, че обикновено пренебрегват края на всяка сделка със по-слаби сили, ако успеят да се измъкнат, което е нещо, което може да се очаква от Милошевич да разбере. Не на последно място, защото САЩ и западните им клиенти не губиха време в подриването на Дейтънското споразумение, което той беше подписал, за да донесе мир в Босна само четири години преди 1995 г.

Сега, ако Милошевич подписа Кумановското споразумение, напълно подозирайки, че НАТО всъщност няма да защити сърбите и другите неалбанци на Косово, да почете югославския суверенитет над провинцията, да обезоръжи ОАК или да позволи евентуално завръщане на сръбските сили, тогава може да бъде заяви, че НАТО наистина спечели квалифицирана „военна“ победа.

Нека обаче не се шегуваме, това беше победа, постигната по метод на тероризъм - неспособна да победи югославската армия в състезание войник срещу войник, което НАТО „спечели“, като вместо това воюва срещу цивилното си население.

Запиши се
Известие за
guest
2 Коментари
-старите
Най-новите Повечето гласували
Вградени отзиви
Вижте всички коментари

David McClintock
Дейвид МакКлинток
Преди 4 месеца

Това е фантастична статия.

Антиимперия