Локдауните не са били „водени от науката“. Те са били водени от догматизма

"Теория от група учени е точно това: теория. Вярването на мнението на тази група без процес на критична проверка е точно това: вяра"

След кариера като учен и клиничен академик, Бях поразен от това колко често те (ние!) Имаме много сложни и изключително добре аргументирани начини да объркат нещата. Ето защо винаги съм смятал за най-добре препоръките на експертите да имат само „консултативен“ статус. Ролите на експертите са да разгледат подробностите на малка предметна област - с оглед постигане или подобряване на разбирането. Работата на нашите политици и държавни служители е да разработват подходящи политики.

Експертите могат да бъдат виновни, че са мономани, интересуващи се само от нещото, което изучават. Това е разбираемо, разбира се, защото много от тези неща са трудни за разбиране. И като са положили толкова много усилия в тяхната работа, също не е неочаквано и много човешко, че повечето експерти придават голяма тежест на своите заключения и са убедени в тяхната важност.

Точно затова, когато учените призовават техните констатации да бъдат приложени от правителството, се нуждаем от политици и държавни служители, за да смекчим ентусиазма си, да проучим противоположните възгледи и да изразим подходящ скептицизъм.  И накратко, разумно претеглете всички останали фактори, които се отразяват на даден набор от заключения. Кризата с Covid-19 изненада света и светът (с изключение на Швеция) реагира приблизително по същия начин: с блокировки. В бързината не се прилагат обичайните проверки и баланси.

Сигурността в науката е променливо пиршество в зависимост от това, което гледате. Във физическите науки често можете да бъдете доста сигурни в цифрите. Напреженията в трегерите например могат да бъдат точно изчислени. Но в биологичните науки нещата са много по-бързи. Живите организми имат безкрайни слоеве на изумителна сложност и това затруднява получаването на ясни отговори. Трябва да направите много предположения, преди да започнете разследването си, и тогава е много трудно или невъзможно да се предвидят и контролират всички фактори, които биха могли да повлияят неволно на резултатите. Ето защо толкова много от биологичната и (като част от нея) медицинската наука може да се разглежда като продължаващ дебат, а не като търговия с ясни, недвусмислени резултати.

Разбира се, групи учени, които публикуват конкретни резултати, може да повярват и да заявят, че техният подход и констатации определено са правилните. Но колкото и добра да е вашата експериментална техника, без значение колко сложен е вашият математически модел, ще има други с различни идеи, които генерират различни резултати и интерпретации. Различните идеи трябва да бъдат приветствани и тествани. Ето как напредва науката. Без силен дебат и постоянен разпит на доказателства има по-голям шанс за големи грешки.

Никога не е било по-важно да се разбере тази точка от сега. По-специално математиката е толкова затворена книга за толкова много, че има тенденция да се отнасят към практикуващите с прекомерно уважение, да вярват, че прогнозите, които правят - базирани на непроницаеми символи и неоспорима логика - трябва да е вярно. Но това е просто грешка.

Всеки математически модел, колкото и подробен да е, е толкова добър, колкото неговите предположения и входните му данни. Просто няма значение колко уравнения има, нито колко впечатляващо е разсъждението: ако предположенията са грешни или данните са дефектни, изходите на модела ще се различават от реалността, може би диво.

Сега помислете за политиката. В момента един особен подход за моделиране на епидемията Covid-19 - този на Imperial College, Лондон - е съд в Обединеното кралство. Действията, които предприемаме, се основават на тези резултати от моделирането. Едва минава ден, без политик да каже, че те ще бъдат „водени от науката“. Но това, което виждаме с Covid-19, не е „наука“ в действие. Науката включва съпоставяне на теории с доказателства и тестване на теория с опити да се фалшифицира, за да може тя да бъде усъвършенствана, за да съответства по-добре на реалността. Теория от група учени е точно това: теория. Вярването на мнението на тази група без критичен процес на проверка е точно това: вяра.

Резултатите от моделирането може да са близки до истината или да са много далеч от нея. Идеята на науката е, че можете да тествате данните и предположенията и да разберете.

Със сигурност знаем, че входните данни по време на подготовката до блокиране бяха изключително лоши. Например е много вероятно голяма част от случаите на Covid-19 дори да не са открити - и повечето от идентифицираните са били в болници и следователно най-тежките случаи. Поради това СЗО първоначално предложи процент на смъртност (CFR) от 3.4%, което би било наистина ужасно. Но с появата на нови доказателства прогнозите на моделите се променят съответно. Документ от Imperial от 10 февруари предлага CFR от 0.9%, а по-скорошен от 30 март 0.66% (и двата базирани на китайски данни, надеждността на които мнозина се съмняват). Последните данни от германски град показват, че CFR е 0.37%, след като е установено, че реалният процент на инфекция в града е около 15%.

Степента на заразяване във Великобритания е неизвестна, но колкото повече от нас са заразени, толкова по-малко смъртоносен е Covid-19 за даден брой смъртни случаи. Например, ако само пет процента от нас са имали болестта, това предполага CFR от 0.3 процента спрямо настоящите смъртни данни (8,973 0.68), но 20,000 процента, ако има 15 0.1 смъртни случая. Но ако 0.23% от нас са заразени, CFR падат съответно до 30% или 0.05%. Ако 0.12% от нас са имали болестта, цифрите ще бъдат XNUMX% и XNUMX%. И както по-рано твърдях, начинът, по който регистрираме причините за смърт по отношение на респираторната инфекция, е различен в тази епидемия от който и да е предишен, което означава, че нашето наблюдение и регистриране на смъртните случаи от Covid-19 е по-изчерпателно и следователно потенциално по-тревожно.

Смъртните цифри или всъщност други фигури сами по себе си не означават нищо без контекст. Например непрекъснато ни се показва колко са заети отделенията за интензивно лечение. Но знаем, че отделенията за интензивно лечение често са много заети. Как точно се сравнява това, което се случва сега по отношение на числата и комбинацията от случаи? Променили ли са се праговете за прием в ITU поради онова, което лекарите смятат, че знаят за това заболяване от първоначални, но неточни цифри? Ами протоколите за лечение? Ами разликите в организацията и капацитета в различните градове и държави? Различният опит с една и съща болест в Италия, Испания, Великобритания, Германия, Исландия, Ню Йорк и в световен мащаб показват, че това не са без значение въпроси. Това, което смятаме, че имаме работа, променя това, на което обръщаме внимание и как реагираме на него.

Толкова за данните. Какво ще кажете за предположенията на моделите? Те са много и сложни, включително, наред с други неща, идеи за вирулентност, нива на инфекция и податливост на популацията, като всички те са подкрепени само слабо, ако изобщо са пряко измерени доказателства. Но за да дадем пример от лявото поле (което е точно това, което унищожава прогнозите): какво казват моделите за предаването между хората и животните? Очевидно тигър в зоологическата градина е хванал Covid-19 (какво означава това за правилото от два метра, не знам). Но може ли нашите котки да бъдат податливи на болестта и биха ли могли да я разпространят между нас? Ако е вярно, това би ли променило валидността на модела? Разбира се, че може. Моделът предсказа ли или обсъди това? Разбира се, че не.

По-изненадващо може би в публикацията на Imperial College, публикувана на 30 март, се казва, че „нашите методи предполагат, че промените в репродуктивното число - мярка за предаване - са незабавен отговор на тези интервенции, които се прилагат, а не по-широки постепенни промени в поведението“ (моят акцент ). Това ще рече: в това проучване, ако предаването на вируса се забави, се „приема“, че това се дължи на блокирането, а не (например), че би било забавено по някакъв начин. Но със сигурност това е ключов момент, който е абсолютно важен за разбирането на цялата ни ситуация? Може да ми липсва нещо, но ако представяте хартия, опитвайки се да установите дали заключването работи, не е ли малко натискане да започнете с предположението, че заключването работи?

А какво да кажем за факта, че моделът Imperial изглежда толкова точно отразява измерения брой случаи - когато знаем, че тези цифри са навсякъде, зависят от наличността на теста и се измерват напълно различно в различните страни?  Във Великобритания дори не е необходимо да имате положителен тест Covid-19, за да го замесите в причината за смъртта в смъртния акт.

Въпросите, които повдигам по-горе, могат или не могат да бъдат свързани с парите. Но въпросът е в това за да работи този тип наука правилно, трябва постоянно да се предизвиква. Ако ще ни помогне да разберем света по-добре, това абсолютно изисква широко обсъждане на различни подходи и интерпретации. Абсолютно изисква критична оценка както на предположенията, така и на данните, както и непрекъснат аргумент за това колко добре доказателствата съвпадат с теорията. Само с този силен процес можем да се поучим от доказателствата, да подобрим разбирането си къде сме - и къде е вероятно да отидем.

До последните няколко седмици твърденията за извънредно излекуване на дадена болест биха изисквали извънредни доказателства. Би било от първостепенно значение да се гарантира, че страничните ефекти са незначителни и поносими в сравнение с други лечения.

И все пак ние претърпяхме три седмици от най-тежкото разстройство, което някога е претърпяло нашето общество, извън военното време, едва ли има някаква оценка на страничните ефекти върху общественото здраве, камо ли върху икономиката. Отдаваме огромно значение на моделиращите прогнози, създадени с не много доказателства и непроверени предположения. И със сигурното знание, че точно този подход - ранното моделиране на пандемиите - е бил погрешно грешен в своите прогнози преди. Не е имало почти достатъчно обсъждане на силните и слабите страни на използвания модел или за това дали преките и косвените вреди, причинени от нашия отговор на Covid-19, могат да надвишат вредата, причинена от самия вирус.

Не е трудно да се разбере защо политиците се чувстват задължени да действат от тревожните снимки на пациенти с Covid-19, които бяха излъчени по целия свят, в съчетание с това, което ни се казваше за най-лошите сценарии. Но фактът, че толкова много правителства са се обединили, предприемайки извънредни действия, основани на моделиране и прогнозиране, не е доказателство за валидността на тези модели.

Вместо това е доказателство за това какво може да се случи, когато появата на нов вирус взаимодейства с науката и политиката в мултимедийната ера.  И колко трудно може да бъде, по време на паника, да спреш и да мислиш.

Време е да се върнем, критично и спокойно, към заоблен и силен научен дебат, който генерира редица възгледи за тежестта и значението на този вирус. И нашите политици да преценят тези различни възгледи изключително внимателно срещу явните и явни вреди от заключването. Министрите, а не учените, трябва да решат дали, в светлината на променящите се доказателства и разбиране, нашият отговор на вируса е пропорционален - и как да ни отведе напред.

Източник: The Spectator

Запиши се
Известие за
guest
5 Коментари
-старите
Най-новите Повечето гласували
Вградени отзиви
Вижте всички коментари

Chris Paul
Крис Пол
Преди 9 месеца

ФБР използва погрешно наименование с убийството на JFK: „Теория на конспирацията“, за да произведе изричен термин. Научният метод призовава за формиране на хипотеза А Приори след събиране на първоначалните емпирични доказателства. Тогава трябва да бъдат събрани допълнителни данни, преди да бъде позиционирана теория. Тази теория също е обект на емпиричен преглед. Политиците действат по лошо оформени идеологически задвижвани хипотези от учените с крек пот. Публичните служители са се превърнали в камериер, отговарящ за финансираните от Robber Baron мозъчни тръстове, които Robber Barons са финансирани от утвърдени лихвари. Аз съм шофьор на камион и бивш Човекът за боклук и Човекът с мляко. Дядо ми беше началник на държавен отдел по време на Втората световна война.

Al Carbone
Ал Карбон
Преди 9 месеца

Ако се ориентирах, някой професионален или учен инженер, адвокати, лекари и т.н. би трябвало в продължение на 6 месеца, преди да получат степента си, да работят на месец на 6 различни работни места. бетон покриви земеделие рамкиране къщи фабрика работа боклук

Chris Paul
Крис Пол
Преди 9 месеца

ФБР използва мис

ke4ram
ke4ram
Преди 9 месеца

Рационалното мислене никога не преодолява ирационалния хаос, предизвикан от страх. Всеки, който си мисли, че PTB прави това блокиране и потискане на свободите поради научно моделиране. Имам собственост на океана в Аризона, ще продам ,, евтино!

Това заключване е Коледа за малтузианците, контролиращи населението, изродите за глобалното затопляне и ежедневното ви бягане на тирани на мелницата.
Крайният резултат от всичко това ще бъде геноцид, който ще направи съветските, германските, камбоджанските и всички предишни геноциди в сравнение с тях. Това е, което егоистичните хора днес, които искат безплатни UBI, мобилни телефони, Netflix и т.н., оставят за децата си. Тези деца с право ще презират нашия винаги стъпващ на този свят.

Undecider
Нерешително
Преди 9 месеца

Обосновката на Глобалната война срещу тероризма не е по-различна. Всички „доказателства“ сочат, че реактивно гориво или пожари НЕ са причината за стила на разрушаване на кулите колапс. Същото важи и за всяко друго събитие. OKC Bombing, Sandy Hook, Boston Bombing, нали.

Антиимперия