Иран не извърши бомбардировките в Буенос Айрес. Това беше рамка нагоре

Как всъщност се натрупват постоянните обвинения на Вашингтон, че Иран води тероризъм?

Бележка на редактора: В светлината на провъзгласяването на САЩ на Иранската революционна гвардия за терористична организация си струва да се разгледат двете най-големи терористични атаки в Аржентина и Саудитска Арабия, за които САЩ обвиняват Иран, както и връзките на САЩ (или не) с терориста MEK и Jundallah. Текстът по-долу от 2008 г. обяснява доказателствата за намесата на Иран в атентата в сградата на еврейската общност в Буенос Айрес през 1994 г., при който загинаха 85 души, не съществуват. Вероятните извършители бяха аржентински десни ветерани от Мръсната война, които все още имаха много приятели в аржентинската полиция.


Въпреки че ядрените оръжия и Ирак са в центъра на кампанията за натиск на администрацията на Буш срещу Иран, американските власти също се стремят да поставят Иран като водещ спонсор на тероризма в света. И най-новата тактика на Team Bush е да играе тринадесетгодишно обвинение, че Иран е отговорен за прословутия атентат в Буенос Айрес, унищожил градския еврейски читалищен център, известен като AMIA, убивайки осемдесет и шест и ранявайки през 300 г.

Неназовани висши служители на администрацията каза допълнителна Wall Street Journal 15 януари, че бомбардировките в Аржентина „служат като модел за това как Техеран е използвал своите задгранични посолства и отношенията си с чуждестранни бойни групировки, в частност Хизбула, за да нанася удари по враговете си“.

Тази пропагандна кампания зависи силно от решение през ноември миналата година от Общото събрание на Интерпол, което гласува поставянето на петима бивши ирански служители и лидер на Хизбула в „червения списък“ на международната полицейска организация за предполагаемо планиране на атентата от юли 1994 г.

Но Wall Street Journal съобщава, че натискът от администрацията на Буш, заедно с израелски и аржентински дипломати, е осигурил гласуването в Интерпол. Всъщност манипулацията на администрацията на Буш по случая с бомбардировките в Аржентина е напълно в съответствие с дългогодишната практика на използване на изкривяващи и измислени доказателства за изграждане на дело срещу геополитическите си врагове.

След като прекара няколко месеца в интервюта с длъжностни лица в американското посолство в Буенос Айрес, запознати с аржентинското разследване, ръководителят на екипа на ФБР, който му съдейства, и най-знаещият независим аржентински разследващ случая, Открих, че никога не са били намерени реални доказателства, които да замесят Иран в бомбардировките.

Въз основа на тези интервюта и документалния запис на разследването е невъзможно да се избегне заключението, че делото срещу Иран заради бомбардировките на AMIA от самото начало се води от враждата на САЩ към Иран, а не от желанието да се намерят истинските извършители.

"Стена на предположенията"

Политиката на САЩ към бомбардировките беше изкривена от самото начало от стратегията на Клинтън за изолиране на Иран, приета през 1993 г. като част от разбирателството с Израел относно мирните преговори с палестинците.

В самия ден на престъплението, преди да е могло да се разбере кой е отговорен, държавният секретар Уорън Кристофър обвини „тези, които искат да спрат мирния процес в Близкия изток“ - очевидна препратка към Иран.

Уилям Бренчик, тогава шеф на политическия отдел в посолството на САЩ в Буенос Айрес и основният контакт на посолството за разследването, припомни в интервю с мен миналия юни, че „стена от предположения“ ръководеше подхода на САЩ към случая.

Бренчик каза, че основните предположения са, че експлозията е самоубийствен атентат и че използването на самоубийствена бомба е prima facie доказателство за участие на Хизбула - и следователно Иран.

Но тезата за атентатора-самоубиец бързо срещна сериозни проблеми. След взрива, правителството на Менем поиска Съединените щати да изпратят екип, който да съдейства в разследването, и два дни след бомбардировката, експерти от Бюрото за алкохол, тютюн и огнестрелни оръжия пристигнаха в Буенос Айрес заедно с трима агенти на ФБР.

Според интервю ръководителят на екипа, експертът по взривните вещества ATF Чарлз Хънтър, е дал на екип от независими разследващи, оглавявани от американския журналист Джо Голдман и аржентинския разследващ журналист Хорхе Ланата, веднага след като екипът пристигна, федералната полиция изтъкна теза, че бял микробус Renault Trafic е носил бомбата, която е унищожила AMIA.

Хънтър бързо установи големи несъответствия между тезата за автомобилната бомба и модела на взрива, записан на снимки. Две седмици по-късно той пише доклад, в който отбелязва, че след бомбардировките стоките в магазин непосредствено отдясно на AMIA са плътно прибрани до предните витрини и стоки в друг магазин са били издухани на улицата - което предполага, че взривът е дошъл отвътре, а не отвън.

Хънтър каза също, че не разбира как сградата отсреща все още може да стои, ако бомбата е експлодирала пред AMIA, както се предполага от тезата за автомобилната бомба.

Липсата на свидетелски доказателства в подкрепа на тезата беше също толкова поразителна. От около 200 свидетели на мястото, само един твърди, че е видял бяло Renault Trafic. Няколко свидетелстват, че са гледали мястото, където е трябвало да бъде Трафик, когато е възникнала експлозията, и не са видели нищо. Николаса Ромеро, съпруга на полицай от Буенос Айрес, беше този самотен свидетел. Тя каза, че е видяла бяло Renault Trafic да се приближава до ъгъла, където е стояла със сестра си и 4-годишния си син. Но сестрата на Ромеро свидетелства, че превозното средство, което е минавало покрай тях, не е бяло Трафик, а по-скоро черно-жълто такси. Други свидетели съобщават, че са виждали черно-жълто такси секунди преди експлозията.

Аржентинските прокурори твърдяха, че парчета бял Трафик, вградени в плътта на много от жертвите на експлозията, доказват случая си за самоубийствена бомба. Но тези доказателства са дискредитирани от Габриел Левинас, изследовател от собствения правен екип на AMIA. Левинас е член на водещо еврейско семейство в Буенос Айрес, което е издавало списание за правата на човека по време на диктатурата (колата на чичо му е използвана за отвличане на военния престъпник Адолф Айхман и изпращането му в Израел за съдебен процес през 1961 г.)

Той откри, че на производителя на белия трафик са изпратени фрагменти от автомобила, възстановен от полицията за анализ, и е установил, че никое от парчетата никога не е било подлагано на висока температура. Това означаваше, че тези фрагменти от автомобили не биха могли да идват от конкретния бял Trafic че полицията е идентифицирала като самоубийствената бомба - тъй като е известно, че това превозно средство някога се е запалило, преди да бъде рециклирано и ремонтирано.

Още въпреки липсата на свидетелски показания и слабостта на съдебните доказателства, Държавният департамент публично възприема историята със самоубийствената бомба през 1994 и 1995 г.

Проблемът с мотива

Независимите следователи също отдавна озадачават защо Иран би предприел акция срещу аржентинските евреи, докато съюзниците му от Хизбула бяха въвлечени във въоръжена борба с израелските военни в Ливан. В обвинителния акт срещу няколко ирански граждани за бомбардировките през 2006 г. аржентинските прокурори твърдят, че Иран е планирал нападението AMIA, тъй като администрацията на Карлос Менем внезапно е отменила два договора за трансфер на ядрена технология в Иран.

Но обвинителният акт всъщност предоставя извадки от ключови документи, които подкопават това заключение. Според съобщение от посланика на Аржентина в Иран на 10 февруари 1992 г., директорът на американското министерство на външното министерство на Иран е „подчертал необходимостта да се намери решение на проблема [трансфер на ядрена технология], който да избегне увреждане на други договори . " По този начин Иран ясно даде надеждата си да намери решение чрез договаряне, което може да активира спряните договори и да поддържа и други сделки с Аржентина.

На 17 март 1992 г. взрив на бомба унищожава израелското посолство в Буенос Айрес - инцидент, за който аржентинските прокурори също държат Иран отговорен. Обвинението обаче цитира висш служител на INVAP, аржентинска ядрена фирма, доминираща в Националната комисия по атомна енергия, който казва, че през 1992 г. е имало „контакти“ между INVAP и Организацията за атомна енергия на Иран „в очакване, че решението на националното правителство ще бъде преразгледано, което ще позволи възобновяването на задачите в договорите. " Същият служител потвърди това преговорите около двата отменени проекта продължиха от 1993 до 1995 г. - преди и след експлозията на AMIA. Тези разкрития предполагат, че Иранското отношение към Аржентина по време на бомбардировката беше точно обратното на това, което се твърди в обвинителния акт.

Според обвинението мотивът на Хизбула за участие в бомбардировките на AMIA е отмъщение срещу израелските бомбардировки в тренировъчен лагер на Хизбула в долината Бекаа в началото на 1994 г. и израелското отвличане на шиитския лидер Мустафа Дирани през май. Тази теория обаче не може да обясни, защо Хизбула би избрал да отмъсти на евреите в Аржентина. Вече беше във война с израелските сили в Ливан, където групата използваше самоубийствени атентати в опит да притисне Израел да прекрати окупацията си. На разположение на „Хизбула“ беше втора лесна възможност за отмъщение, която трябваше да изстреля ракети „Катюша“ през границата на израелска територия.

Точно това направи Хизбула, за да отмъсти за израелското убийство на около 100 ливански цивилни в град Кана през 1996 г. Този епизод е вдъхнал по-голям гняв към Израел сред бойците от Хизбула, отколкото всяко друго събитие през 1990-те години, според специалиста от Бостънския университет за Хизбула Август Ричард Нортън. Ако Хизбула отговори на тази израелска провокация с ракети "Катюша" на израелска територия, едва ли има смисъл, че би реагирала на по-малко израелско престъпление, като е проектирала амбициозна международна атака срещу аржентински евреи без връзка с израелската окупация.

Рамка

Ключовият камък на аржентинския случай беше Карлос Алберто Телелдин, продавач на употребявани автомобили с запис на мрачни отношения както с престъпници, така и с полицията - и а Шиитско фамилно име. На 10 юли 1994 г. Телелдин продава белия трафик, за който полицията твърди, че е самоубийственият автомобил на мъж, когото той описва като акцент в Централна Америка. Девет дни след атентата Телелдин е арестуван по подозрение, че е съучастник в престъплението.

Полицията твърди, че е била доведена до Телелдин от серийния номер на блока на двигателя на микробуса, който е намерен в развалините. Но за организаторите на това, което иначе беше много професионален бомбардировъчен атентат, щеше да остане непокътнат такъв видим идентификационен знак, който всеки крадец на автомобили знае как да изтрие.

Това би трябвало да е улика, че атаката вероятно не е била организирана от „Хизбула“, чиито експерти по бомби са били добре известни от анализаторите на американското разузнаване, че са били достатъчно умни при взривяването на американското посолство в Бейрут през 1983 г., за да се избегне оставянето на криминалисти доказателства, които биха ги върнали обратно. Би трябвало Също са повдигнали въпроси дали тези доказателства са били поставени от самата полиция.

Вече е ясно, че истинската цел на правителството на Менем при арестуването на Телелдин е била да го накара да накара тези, които искат да обвинят за атентата. През януари 1995 г. Телелдин беше посетен от капитана в пенсия капитан Хектор Педро Вергес, непълно работно време агент на SIDE, аржентинската разузнавателна агенция, който му предложи 1 милион долара и свободата му, ако той идентифицира един от петима ливански граждани, задържани в Парагвай през септември 200 г.Четирима мъже, които ЦРУ каза, може да са бойци от Хизбула - като лицето, на което е продал микробуса. След като Телълдин отказа да се съгласи със схемата, аржентински съдия установи, че няма доказателства, по които да бъдат задържани предполагаемите бойци.

Съдът в Буенос Айрес, който прекрати делото срещу Телелдин през 2004 г., определи това федерален съдия, Луиза Рива Арамайо, се срещна с Телелдин през 1995 г., за да обсъди друга възможност - да му плати да свидетелства че е продал микробуса на няколко високопоставени фигури в провинциалната полиция в Буенос Айрес, които са били съюзници на политическия съперник на Менем, Едуардо Духалде. През юли 1996 г. съдия Хуан Хосе Галеано, който наблюдаваше разследването, предложи на Телелдин 400,000 1997 долара, за да привлече тези полицаи като съучастници в бомбардировката. (Видеозапис, направен тайно от агенти на SIDE и излъчен по телевизията през април XNUMX г., показва, че Галеано преговаря за подкупа.) Месец след като е направил предложението на Телелдин, Галеано обвинява трима висши служители на полицията в Буенос Айрес за участие в бомбардировката, въз основа на показанията на Телелдин .

„Цялото иранско нещо изглеждаше някак крехко“

В интервю миналия май Джеймс Чийк, По време на бомбардировката посланикът на Клинтън в Аржентина ми каза: „Доколкото ми е известно, никога не е имало реални доказателства [за иранската отговорност]. Те никога не са измислили нищо. ” Най-горещата водеща роля в случая, припомни той, беше иранският дезертьор на име Манушер Моатамер, който „уж разполагаше с цялата тази информация“. Но Моатамер се оказа само недоволен нископоставен служител без знанието за вземане на правителствени решения, за което той беше заявил. „Най-накрая решихме, че той не е достоверен“, Буз припомни. Рон Годард, тогава заместник-шеф на американската мисия в Буенос Айрес, потвърди сметката на Cheek. Той припомни, че следователите не са открили нищо, което да свързва Иран с бомбардировките. „Цялото нещо в Иран изглеждаше някак крехко“, Каза Годард.

Джеймс Бернацани, тогавашният ръководител на офиса на ФБР в Хизбула, беше натоварен през октомври 1997 г. да събере екип от специалисти, които да отидат в Буенос Айрес и да приключат случая AMIA. Бернацани, сега ръководител на офиса на агенцията в Ню Орлиънс, припомни в интервю през ноември 2006 г. как пристигна, за да установи, че аржентинското разследване на бомбардировките в AMIA не е намерило реални доказателства за участие на Иран или Хизбула. Единствените улики, предполагащи иранска връзка с бомбардировката по това време, според Бернацани са лента за наблюдение на иранския културен аташе Мохсен Рабани, пазаруващ бял микробус Trafic, и анализ на телефонни обаждания, направени в седмиците преди бомбардировката.

Малко след атентата, най-големият всекидневник в Буенос Айрес, Кларин, публикува история, изнесена от нея от съдия Галеано, че аржентинското разузнаване е записало на лентата Рабани да пазарува за бял Трафик „месеци“ преди бомбардировката. Обобщение на заповедите за арест на Рабани и шест други иранци през 2006 г. продължава да се позовава на „безспорни документи“, доказващи, че Рабани е посещавал автокъщи, за да търси микробус като този, за който се твърди, че е използван при бомбардировката. Всъщност докладът за разузнаването за наблюдението на Рабани, представен на Галеано десет дни след бомбардировката, показва, че денят, в който Рабани е погледнал белия трафик на търговец на автомобили, е бил 1 май 1993 г. - петнадесет месеца преди бомбардировката и много преди аржентинските прокурори да поискат Иран реши да се насочи към AMIA.

При липсата на каквито и да било конкретни доказателства, SIDE се насочи към „анализ на връзките“ на телефонните записи, за да направи косвен случай за вината на Иран. Анализаторите на SIDE твърдят, че поредица от телефонни обаждания, осъществени между 1 юли и 18 юли 1994 г., до мобилен телефон в бразилския граничен град Фос де Игуасу, трябва да са били осъществени от „оперативната група“ за бомбардировката - и че обаждане, за което се твърди, че е извършено на мобилен телефон, принадлежащ на Рабани, може да бъде свързано със същата тази група Бернацани от ФБР ми каза, че е ужасен от използването на анализ на връзките на SIDE за установяване на отговорността. „Може да бъде много опасно“, каза ми той. „Използвайки този анализ, можете да свържете телефона ми с бин Ладен.“ Бернацани каза, че заключенията, до които са стигнали аржентинските следователи, са просто „спекулации“ и каза, че нито той, нито длъжностните лица във Вашингтон го бяха приели на сериозно като доказателство, сочещо към Иран.

След това, през 2000 г., още един дезертьор се появи с нова история за иранската отговорност. Абдолгасем Месбахи, който твърди, че някога е бил третият човек в разузнавателните служби на Иран, каза на Галеано, че решението за бомбардирането на АМИА е взето на среща на висши ирански служители, включително президента Акбар Хашеми Рафсанджани, на 14 август 1993 г. Но Скоро Месбахи беше дискредитиран. Бернацани ми каза, че американските разузнавачи смятат, че до 2000 г. Месбахи отдавна е загубил достъпа си до иранското разузнаване, че е „беден, дори счупен“ и готов да „даде показания на всяка държава по всеки случай, свързан с Иран“.

Съмнителен информатор

Бернацани ми призна, че до 2003 г. делото срещу Иран е просто „обстоятелствено“. Но той твърди, че през тази година е настъпил пробив с идентифицирането на предполагаемия атентатор-самоубиец като Ибрахим Хюсеин Беро, ливански боевик от Хизбула, който според ливанско радиопредаване е бил убит при военна операция срещу израелските сили в южния Ливан през септември 1994 г., два месеца след бомбардировките на AMIA. „Удовлетворени сме, че идентифицирахме атентатора въз основа на съвкупността от потоци данни“, каза ми Бернацани, цитирайки „комбинация от физически и свидетелски доказателства“. Но идентификацията на Berro също бе белязана от доказателства за измислици и манипулации.

Официалната история е, че името на Беро е предадено на САЙД и ЦРУ от ливански информатор през юни 2001 г. Информаторът твърди, че се е сприятелил с бивш шофьор на Хизбула и помощник на висшите ръководители на Хизбула на име Абу Мохамад Ясин, който му казал, че Хизбула боец на име „Бру“ беше самоубиецът. Тази история е подозрителна по няколко точки, като най-очевидно е, че разузнавателните агенции почти никога не разкриват името или дори предишната позиция на действителен информатор.

Съдебните показания от септември 2003 г. на Патрисио Пфинен, служител на СИДЕ, отговарящ за разследването на бомбардировките на AMIA, докато той не беше уволнен през януари 2002 г., поставят сериозно съмнение в достоверността на информатора. Пфинен свидетелства, че когато той и колегите му са се върнали при информатора с още въпроси, „нещо се е объркало с информацията или са ни лъгали“. Пфинен каза, че екипът му в крайна сметка е отхвърлил теорията на Берро, тъй като източниците в Ливан са се „провалили и не са били сигурни“. Той заключи: „Съмнявам се, че [Берро] е човекът, който е бил обезсмъртен.“

След като Пфинен беше уволнен в борба за власт в разузнавателната агенция, СИДЕ посочи Беро като самоубиеца в таен доклад. През март 2003 г., непосредствено след изготвянето на този доклад, Хаарец съобщи, че Мосад не само е идентифицирал бомбардировача като Беро, но е притежавал стенограма от прощалното телефонно обаждане на Беро до Ливан преди бомбардировката, по време на която той казал на родителите си, че ще „се присъедини“ към брат си, убит при самоубийствен атентат в Ливан. Когато бе издаден обвинителният акт от 2006 г., обаче стана ясно, че не съществуват доказателства за подобно призоваване.

През септември 2004 г. съд в Буенос Айрес оправда Телелдин и полицейските служители, които бяха затворени години по-рано, и през август 2005 г. съдия Галеано е импийчмънт и отстранен от длъжност. Но наследниците на Галеано, прокурорите Алберто Нисман и Марсело Мартинес Бургос, продължиха с надеждата да убедят света, че могат да идентифицират Берро като атентатора. Те посетиха Детройт, Мичиган, където интервюираха двама братя на Беро и получиха снимки на Беро от тях. След това те се обърнаха към единствената свидетелка, която твърди, че е виждала белия Трафик на мястото на престъплението - Николаса Ромеро.

През ноември 2005 г. Нисман и Бургос обявиха, че Ромеро е идентифицирал Беро от снимките в Детройт като същия човек, когото е виждала непосредствено преди бомбардировката. От друга страна, Ромеро заяви, че „не може да бъде напълно сигурна“, че Беро е мъжът на мястото. В съдебните показания всъщност тя беше казала, че не е разпознала Беро от първия набор от четири снимки, които ѝ е била показана, или дори от втори набор. Най-накрая тя видя известна „прилика в лицето“ на една от снимките на Berro, но едва след като й беше показан полицейски скица въз основа на нейното описание след атентата.

Бернацани ми каза, че екипът на ФБР в Буенос Айрес е открил ДНК доказателства, за които се предполага, че идват от атентатора-самоубиец в шкаф за доказателства, а Нисман взе ДНК проба от един от братята на Беро по време на посещението му през септември 2005 г. „Бих искал предположим, макар че не знам, че след като получихме ДНК на брат, те ги сравниха “, каза той. Но през 2006 г. Нисман заяви пред репортер, че пробите са били замърсени. Показателно е, че аржентинското обвинение срещу иранците не споменава доказателства за ДНК.

Въпреки дело срещу Иран, в което липсваха достоверни съдебни или свидетелски доказателства и се разчиташе силно на съмнителни разузнавателни данни и дискредитирани показания на дезертьора, Нисман и Бургос изготвиха обвинителния си акт срещу шестима бивши ирански служители през 2006 г. Правителството на Нестор Кирхнер обаче изрази съмнения относно бъдещето с правен казус. Според напред вестник, когато американски еврейски групи натискаха съпругата на Киршнер Кристина относно обвинителните актове на Общото събрание на ООН в Ню Йорк през септември 2006 г., тя посочи, че няма твърда дата за по-нататъшни съдебни действия срещу Иран. И все пак обвинителният акт беше освободен на следващия месец.

Както главният адвокат, представляващ AMIA, Мигел Бронфман, така и съдията Родолфо Каникоба Корал, който по-късно издаде заповеди за арест на иранците, казаха пред Би Би Си миналия май, че натискът от Вашингтон е от решаващо значение за внезапното решение за издаване на обвинителните актове на следващия месец. Корал посочи, че не се съмнява, че аржентинските власти са били призовани да „се присъединят към международни опити за изолиране на режима в Техеран“.

Висш служител на Белия дом току-що нарече случая AMIA „много ясна дефиниция на това какво означава иранското държавно спонсорство на тероризма“. Всъщност, настояването на САЩ да закрепи това престъпление върху Иран, за да изолира режима на Техеран, макар и да няма доказателства в подкрепа на това обвинение, е идеалното определение за цинично създаване на обвинение в услуга на властовите интереси.

Източник: The Nation

Запиши се
Известие за
guest
2 Коментари
-старите
Най-новите Повечето гласували
Вградени отзиви
Вижте всички коментари

chris chuba
Крис Чуба
Преди 4 месеца

Симпатизирам на спора, но кой друг е имал мотив за подобна атака?

Когато обсъждаме различен епизод, бомбардировките в кулата Хобар, аз съм на 100% убеден, че това беше Ал Кайда, а не Хизбула, именно защото саудитците имаха мотив и възможност да прехвърлят вината си и Ал Кайда беше много активна срещу американските цели по това време.

CHUCKMAN
Преди 4 месеца

Отлично и важно парче.

Въпросите винаги са се въртели около този набор от събития.

Антиимперия