Как се връчват Нобеловите награди за мир в подкрепа на западните войни, санкциите и операциите за смяна на режима

Само поредният таран на Империята в нестихващата война за вашия ум

„Този ​​модел е знак за това колко добре са социализирани членовете на норвежката Нобелова комисия в трансатлантическия мироглед, където„ нашите “изисквания са по-важни от всяко истинско желание за мир“

На 10 декември церемонията по връчване на Нобелова награда за мир за 2018 г. ще се проведе в Осло, столицата на Норвегия. Този анализ ще се опита да разгледа как наградата се вписва в по-голямата картина, но първо, подходящ е някакъв общ фон:

Норвегия е член на НАТО и има тесни връзки със САЩ и Великобритания. Политическите, икономическите и бюрократичните елити са здраво интегрирани в трансатлантическите мрежи, връзка на икономически връзки, мозъчни тръстове, международни институции, медии и хиляда други връзки, които обвързват.

Те са склонни да се идентифицират с либералното крило на империята (т.е. демократите, а не републиканците), но ще работят с всяка администрация на САЩ.

Членовете на норвежката Нобелова комисия се избират от норвежкия парламент, а Комитетът е номинално независим.

Въпреки че се смята - и където населението се смята за „мирна нация“, малко са страните, които с нетърпение са се присъединили към повече войни от Норваy, от нападението срещу Югославия през 1999 г., Афганистан 2001 г., окупацията на Ирак, Мали, Либия 2011 г. и продължаващата окупация на Сирия.

Норвегия харчи големи суми пари в подкрепа на съвместните усилия на Запада да контролира останалия свят чрез компродорни посредници в неправителствени организации.

Този анализ ще обсъди някои (припокриващи се) точки относно Нобеловата награда за мир:

Наградата засилва някои големи разкази, като най-важният от тях сме „Ние сме добрите“ и по този начин имаме правото да решаваме съдбата на останалия свят.

- Той създава символи за операции за смяна на режима. Той беатифицира съвременните „добри местни жители“, които се оплакват от жестоко отношение и молят Запада да направи нещо, за да ги освободи (но често са забележително неспособни да видят западни злоупотреби).

- Подсилва общите причини за започване на войни от превръщайки конкретни теми в много важни, в същото време те се използват за оправдание на военни действия.

- Той засилва разказа, че врагът се бие с незаконни и жестоки оръжия. Фокусът върху химическото оръжие, за разлика от напалма или санкциите, е един пример.

- Той освещава мирни договори, които по-скоро приличат на едностранно предаване, изгодно за западния империализъм и капиталистическите интереси.

- За куп мирни хора, носителите на награди са изключително жадни за война и кървави намеси.

1. НИЕ СМЕ ДОБРИТЕ И ТАКА ИМАМЕ ПРАВОТО ДА РЕШИМ СЪДБАТА НА ОСТАНАЛИЯТА В СВЕТА

Нобеловата награда за мир получава своя престиж и отразяване в пресата, защото засилва няколко големи разказа. Ако трябва да се отклони твърде много от това, което искат силните, ще бъде игнорирано. От първостепенно значение е схващането, че ние сме добрите и имаме монопол върху тълкуването на реалността и да решаваме кое е важно. („Ние“ в този контекст сме хора на Запад, и като разширение техните правителства и лидери). По време на Студената война наградата имаше подобна функция. Би било интересно да го разгледаме отблизо, но за практически цели този анализ най-вече ще бъде ограничен през последните 30 години. След като започнете да забелязвате някои основни теми, те са доста очевидни. За да се каже ясно, Нобеловата награда за мир се опитва да подпомогне промяната на режима за постигане на целите на Империята, където е възможно да се избегне пряка война, но тя ще помогне за потвърждаване на разказа, че нашите войски са добри момчета.

Това обяснява защо западните лидери толкова често получават наградата. Въпросът е да се създаде впечатление, че съществува по-хуманна възможност в сегашната ни несправедлива световна система. Когато го получат, това, което всъщност са направили, не е проблем. Оттук и наградата за хора като Джими Картър (победител 2002 г.); като президент той подбуди няколко кървави тайни интервенции в Централна Америка, Африка и, разбира се, ислямистките бойци в Афганистан, но оттогава се противопоставя на директните американски войни; или Ал Гор (победител 2007 г.), който, когато беше вицепрезидент, не се свени да използва военните като инструмент за външна политика (вж. част 7). Наградата до Барак Обама (победител 2009) можете да поставите тук.

Но основното използване на наградата е да се създаде подкрепа в западнолибералното мнение за интервенции, които иначе биха били гола империалистическа агресия.

2. Фокус върху операциите за промяна на режима

Когато Нобелова награда за мир се присъжда на дисидент от незападна държава, ЦРУ или Пентагонът (вж. Точка 3) често имат работна група, работеща за разбиването на същата държава.

Те победителите имат различна степен на вътрешна привлекателност в целевата държава, но основната цел при избора на тези хора не е да засили вътрешното им положение, а да оправдае опитите за смяна на режима със западното либерално обществено мнение. Без фокуса върху тези мъченици, тези операции биха изглеждали подозрително като колониално господство в стар стил.

Следователно беатификацията на Аун Сан Су Чжи (победител 1991 г.) съвпадна с съгласувана кампания за овладяване на непокорната, но много стратегическа държава. Suu Kyi е в много отношения типично за хората, които Комитетът предпочита. Тя е известна личност, която има забележително силни лични връзки с бившата колониална сила - образована в Оксфорд, омъжена за британски гражданин, децата й са британски граждани и т.н. Давайки знак в каква посока е ориентиран нейният политически компас, тя помоли света да използва старото колониално име Бирма вместо Мианмар. Тя поиска груби мерки срещу собствената й страна (за нейно добро), които се вписват ръка за ръка с действително използваната американска стратегия. В действителност би било допустимо да се използват всички средства срещу този режим, затварящ съвременния светец.

Нобеловата награда за Су Чжи изигра безценна роля за създаването на огромна подкрепа, особено на либералната левица, за драконовските икономически санкции срещу иначе доста неясна държава. И може би много от нейните западни поддръжници всъщност вярваха, че САЩ и Обединеното кралство могат да я финансират с големи суми пари и да създадат за нея цели мрежи от неправителствени организации с изразената цел да подкопае правителството на суверенна нация и намеренията й да остане чиста прогресивен.

Мианмар е изключително богат на природни ресурси и е разположен между Китай и Индийския океан и Китай и Индия. Всяка значителна сухопътна връзка между тези две велики сили на 21-ви век ще трябва да премине през Мианмар, за да се избегнат Хималаите. Той е от голям китайски интерес и като транзитна държава към Индийския океан. Следователно страната беше насочена към операция за смяна на режим с много подходи.

В продължение на няколко десетилетия беше организирана мащабна кампания за пресата, множество НПО финансирани, докато „бившите“ агенти на ЦРУ сега се превърнаха в мисионери работа с етническата партизанка сили за създаване на военен натиск. В обичайния опит да се концентрира цялата опозиция в обединени сили, крайно десните религиозни фанатици станаха върховен връх в тази кампания. Санкциите, наложени на Мианмар, възпрепятстваха всяко икономическо развитие и обричаха населението на живот на смазваща бедност.

Може да се тълкуват последните призиви за връщане на наградата от Suu Kuy като разочаровани купувачи, които не получават това, за което са платили.

Можем да продължим напред към 2010 г., когато китайски гражданин Лиу Сяобо спечели наградата. Нямаше изненади за бъдещето предвиден за Китай:

На Хонконг бяха необходими 100 години, за да стане това, което е. Като се има предвид размерът на Китай, със сигурност ще му трябват 300 години колонизация, за да стане подобен на това, което е Хонконг днес. Дори се съмнявам дали 300 години биха били достатъчни. "

Границите между създаването на оправдание за операция за скрита промяна на режима и следващата стъпка, пряка война, са размити. Но когато е необходимо, Комитетът по наградите може да се намеси, за да запази фокуса на световното мнение върху правилния разказ.

3. СЪЗДАВАНЕ НА ПРИЧИНИ ЗА ВОЙНА: ПРАВА НА ЖЕНИТЕ

През 2003 г., непосредствено след блицкрига над Ирак и в самия пик на разговора на Джордж Буш за продължаване на офанзивата към още няколко държави, комисията избра да даде наградата на Ширин Ебади. Като беатифицира иранца по това време, комитетът много добре знаеше, че те увеличават опасността от война.

Ебади е защитник на правата на жените, повтаряща се тема в усилията на НАТО да оправдае техните войни. Ние знаем това насочването към жени на Запад с този тип съобщения е основно усилие за организацията от дълго време. Като й дадоха наградата, те всъщност създадоха подкрепа в западното (женското) обществено мнение за война / смяна на режима, която ще убие неизвестен брой ирански жени и ще унищожи живота на останалите, повторение в по-голям мащаб на това, което се случи в Ирак.

Наградата за 2018 г. отиде за борбата срещу сексуалното насилие във война. Това съвпада със самия имидж, който НАТО иска да популяризира - кой може да забрави Анджелина Джоли и генералният секретар на НАТО Йенс Столтенберг да напишат съвместна статия през 2017 г., озаглавена „Защо НАТО трябва да защитава правата на жените“ където те посочват, че „НАТО носи отговорността и възможността да бъде водещ защитник на правата на жените“ и „може да се превърне в глобален военен лидер в това как да се предотврати и реагира на сексуално насилие в конфликт“. Колко удобно е, че Нобеловият комитет споделя същото мнение.

По-аналитичният подход би посочил такива факти, че намесите на САЩ / НАТО влошиха положението за жените безкрайно по-зле на места като Ирак, Либия и Афганистан. Интервенция за сваляне на законното правителство в Сирия със сигурност би създала същия резултат.

В допълнение, малко по-широк поглед би посочил как се твърди, че спирането на сексуалното насилие над жени е оправдало много агресивни войни. Стереотипите на жестоките чужденци не са напреднали забележимо от изображения на мургави испанци, опипващи руси жени в испано-американската война, до твърдението, че Кадафи раздава Виагра на наемници, за да изнасили жени, като Сюзън Райс, Постоянният представител на САЩ в ООН каза на Съвета за сигурност. Amnesty International, по-късно съобщи, че е имало „Не намери никакви доказателства, нито една жертва на изнасилване, нито лекар, който е знаел за някой, който е бил изнасилен.“

Други известни примери за това как това е било използвано във военната пропаганда включват сръбските изнасилващи лагери по време на югославските войни. Твърденията за масово изнасилване бяха ключов елемент от пропагандната кампания на НАТО по време на бомбардировките на Югославия през 1999 г. Клеър Шорт, британски секретар по международно развитие, заяви, че изнасилванията са „умишлено извършени пред деца, бащи и братя“. След края на войната имаше някои оттегляния, включително от Вашингтон Пост, който съобщава, че „обвиненията на Запада, че има изнасилени лагери, управлявани от сърби [...], всички се оказаха неверни“.

Малала Юсафзай (победител 2014 г.), младото пакистанско момиче, което се превърна в символ на войната срещу талибаните, е друга фигура, която отговаря на този модел. Неограничената окупация на Афганистан, наред с много други причини, се оправдава с подобряване на правата на жените. Това пренебрегва факта, че не може да се направи подобрение при правителство, инсталирано с помощта на чужди щикове. Ситуацията за афганистанските жени не се е подобрила след окупацията, но отново, твърдението е имало за цел само да създаде подкрепа за войната в общественото мнение.

Важността на създаването на възприятие за борба за правата на жените отдавна се разбира във военните среди.

Вътрешен документ на ЦРУ от 2010 г. (няколко години преди Малала да получи наградата от Нобеловия институт за борбата си срещу талибаните), публикувана от WikiLeaks, обсъжда как най-добре да се продава войната в Афганистан, за да покажем колко подобно мислят Нобеловият комитет и военният / разузнавателният апарат, струва си да цитираме следния пасаж:

Афганистанските жени биха могли да служат като идеални пратеници за хуманизиране на ИСАФ роля в борбата с талибаните поради способността на жените да говорят лично и достоверно за преживяванията си при талибаните, стремежите си за бъдещето и страховете си от победа на талибаните. Инициативите за аутрич, които създават възможности за медии за афганистанските жени да споделят своите истории с френски, германски и други европейски жени, биха могли да помогнат за преодоляване на всеобхватния скептицизъм сред жените в Западна Европа към мисията ISAF.

4. ВРАГЪТ СЕ БОРИ С НЕЗАКОННО И НЕЧОВЕШКО ОРЪЖИЕ И ИМПЕРАТИВНО Е ДА ИХ СПРАТЕ

Като открояват определени теми, в случая „незаконни оръжия“, те засилват разказа в западното обществено мнение, че някои неща са много спешни и реални проблеми, всъщност те са с относително незначително значение.

Ядовият пример е отровният газ. ОЗХО спечели наградата през 2013 г. Като се има предвид общата ситуация в Близкия изток, няколко милиона мъртви в Ирак след инвазията на САЩ и най-малко 400.000 XNUMX мъртви при тайната инвазия в Сирия, газът е второстепенен фактори дори ако приемем честите твърдения за „газови кланета“ за номинал (което, разбира се, не би трябвало), е отговорен само за безкрайно малка част от тези мъртви.

Но за да се засили фалшивият разказ, този фокус е безценен. Цената създава признание за разказа, че газът е уникално важно и зло оръжие, когато е напълно оправдано да се направи каквото и да е необходимо, включително атакуващи държави, за да се спре евентуалното му използване. В момента на писането на това, 24 ноември 2018 г., САЩ току-що обвини Иран, че крие програма за химическо оръжие.

Някои оръжия, които убиват много повече хора по далеч по-страшни начини от отровния газ, като напалм, никога няма да бъдат включени в този списък. И бихме могли да сравним бензина със санкциите, любимото и най-ефективно оръжие за масово унищожение на Запада, убивайки бавно най-слабите, болните, децата и възрастните хора, като същевременно унищожаваме правото на достойния живот на цели народи. Никое друго или оръжие за масово унищожение не е убило толкова много хора от Втората световна война.

5. ОСВЕТЯВАНЕ НА МИРНИ ДОГОВОРИ, КОИТО СЕ ПРЕГОВАРЯТ ПРЕДАВАТЕЛИ ЗА ЗАПАДНИ ИНТЕРЕСИ

Най-забележителната черта, когато наградата отива за създателите на мирни договори, е, че договорите са по-скоро като предадена договореност, отколкото справедлив мир.

Президентът на Колумбия Хуан Мануел Сантос (победител през 2016 г.) получи наградата за победоносно завършване на дългата кампания за борба с бунтовниците, водена от САЩ, срещу левите партизански сили. Сега реакционната олигархия има силна власт над страната и може да продължи своята неолиберална програма, която не е толкова различна от стария реакционен ред. Отрядите на смъртта, убиващи левичар и активист за правата на човека, продължават дейността си безнаказано.

Страната имаше изключително опетнен имидж по въпросите на правата на човека и се нуждаеше от бързо докосване, за да стане вкусна. Най-забележителното нещо за наградата за 2016 г. е, че президентът получи наградата точно преди Колумбия да стане глобален партньор на НАТО. Планирането на PR-изискванията, за да се случи това гладко, трябва да е било вече в ход, когато беше определен победителят. Не забравяйте, че наградата е насочена към западното обществено мнение и няма много общо с действителния справедлив мир в Колумбия.

Ясер Арафат (съ-победител през 1993 г.) получи наградата, за да бъде обвързан с мирен план с химерично решение от две държави, което израелската страна нямаше намерение да почита. Мирното предложение дори не включва спиране на строежи на израелски селища. По-ясен сигнал за израелските намерения не би могъл да бъде даден. Това е продължение на общата награда за Садат и Begin през 1978 г. за мирния договор между Египет и Израел, където Израел успя да постигне отделен мир с най-голямата арабска държава, и след това би могъл да се концентрира върху консолидирането на властта си на Западния бряг.

Докато Нелсън Мандела (съ-победител през 1994 г.) несъмнено беше достоен победител, сделката за преход, която ANC договори за Южна Африка, само прехвърли официалната политическа власт и остави несправедливите икономически властови структури непокътнати. Активите на мултинационалните компании бяха гарантирани, а неолибералната политика, предвидена в сделката, обрече по-голямата част от населението на продължаваща бедност.

Михаил Горбачов (победител през 1990 г.) получи наградата за едностранна и едро капитулация на всяка съветска позиция, както икономически, така и политически; дори не ги държеше като разменни карти. Доверявайки се на устните обещания на Запада, тази наивност е безпрецедентна при лидер на велика сила. Неговите лоши решения направиха невъзможен управлявания преход към смесена система и изоставиха бившите социалистически държави до западни грабежи и социален колапс, от който все още не са се възстановили. Нищо чудно, че все още е толкова популярен на Запад, което му даде медала в знак на признателност.

Финландецът Марти Ахтисаари получи наградата през 2008 г., «за усилията му на няколко континента и в продължение на повече от три десетилетия за разрешаване на международни конфликти». Това е много вярно. Оставено е това, което трябва да се добави към изречението за разрешаване на международни конфликти - като пълна западна победа.

Ахтисаари е пряко свързан със създаването на НАТО-протектората на Косово. До 1999 г. НАТО реши да раздроби Югославия още веднъж. 78-дневна въздушна бомбардировка имаше малък ефект, така че те изпратиха дипломати. Предполагаше се, че пратеник от „неутрална“ държава ще бъде по-ефективен. Ето как се справи Ахтисаари ситуацията, казвайки на сърбите какво ще направим „ние“ (моят акцент):

Ахтисаари откри срещата, като заяви: „Ние не сме тук, за да обсъждаме или да преговаряме“, [...]. Ахтисаари казва, че Милошевич е попитал за възможността за изменение на плана, на което той отговорил: „Не. Това е най-доброто, което ние с Виктор успяхме да направим. Трябва да се съгласите с него във всяка част. " [..] Докато Милошевич слушаше четенето на текста, той осъзна, че „руснаците и европейците ни бяха предали в ръцете на британците и американците“.

Милошевич взе документите и попита: „Какво ще стане, ако не подпиша?“ В отговор „Ахтисаари направи жест на масата“ и след това се премести настрана в центъра на цветето. Тогава Ахтисаари каза: „Белград ще бъде като тази маса. Веднага ще започнем бомбардирането на килими в Белград. ” Повтаряйки жеста на метене на масата, Ахтисаари заплаши: „Това ще направим с Белград“. Минута мълчание мина и след това той добави: „До седмица ще има половин милион мъртви.“

Сърбите подписаха договора.

6. НЕ МИРНА МНОГО КУПА ХОРА

За получателите на награда за мир огромен брой от тях подкрепят войни.

Нахлуването в Ирак през 2003 г. беше агресивна война под измисления предлог за обезоръжаване на Ирак с оръжия за масово унищожение. Това беше грубо нарушение както на международното право, така и на Устава на ООН. Какво са помислили носителите на Нобелова награда за това?

Тук имаме Ели Визел (победител 1986): „Вече знам, че съм сгрешил, но по-добре от това да стоя безучастно“.

Хосе Рамос-Орта (победител 1996) заяви одобрително че единственото наистина ефективно средство за натиск върху иракския диктатор [е] заплахата от използване на сила.

Liu Xiaobo (победител 2010 г.) беше ясен, „Решението на президента Буш е правилно!“. Но пак, Лиу е имал забележителното мнение, че „големите войни, в които се включиха САЩ, са етично защитими“, включително войните в Афганистан и Виетнам.

Бивш вицепрезидент Ал Гор (победител 2009 г.) се аргументира агресивно в полза на войната в Ирак през 1991 и 1998 г., Босна през 1995 г. и Косово през 1998 г. и вярваха, че войната в Ирак през 2003 г. е законна, основана на по-ранни резолюции на ООН.

Победителят от Студената война Лех Валенса (1983) беше противник на инвазията, но поне знаеше къде да постави вината: „Не САЩ са виновни за войната, а по-скоро ЕС и по-специално Германия и Франция. Знаеха, че войната идва и не успяха да я предотвратят. “

Далай Лама (победител 1989) беше достатъчно хитър, за да хеджира залозите си, но решително не осъди войната: „Рано е да се каже, правилно или грешно“, Той също подкрепи военната намеса на САЩ / НАТО в Афганистан и атаката срещу Югославия.

Има подобно ниво на подкрепа сред носителите на награди за директна намеса в „гражданската“ война в Сирия, план за промяна на режима на САЩ / НАТО на чертожната дъска поне 10 години преди да започне. Тласъкът за забрана на полети в Сирия по либийски модел, който след това може да се използва като смокинов лист за пълномащабно нападение, беше огромен в продължение на няколко години. Какво мислеха носителите на Нобелова награда за тази възможност?

(Имайте предвид, че „действието“, за което те призовават, може да бъде само въздушна бомбардировка или сухопътни войски.)

Кайлаш Satyarthi (победител 2014) не каза нищо за факта, че трите западни сили в Съвета за сигурност започнаха тази война, като похарчиха милиарди долари за въоръжаване и финансиране на въоръжени ислямистки банди. Спирането на тази подкрепа изглежда е очевидният начин за спиране на войната, но вместо това получаваме: „Съветът за сигурност на ООН (ССООН) има военната сила да спре този непрестанен геноцид.“

Изглежда, че съ-победителят Малала Юсафзай с са предвидили подобно бъдеще за Сирия, както и за Афганистан, западна намеса: „Когато погледна Сирия, виждам геноцида в Руанда. Когато чета отчаяните думи на Бана Алабед в Алепо, виждам Ан Франк в Амстердам ... Трябва да действаме. Международната общност трябва да направи всичко те могат да сложат край на тази нечовешка война ”

Това се повтаря от бившия лидер на ООН Кофи Анан (победител 2001 г.). Определяйки Алепо като само малката част от града, окупирана от ислямистки банди, той призова за „действие“. Не е ясно как това „действие“ ще се различава от описаното от него: „Нападението над Алепо е нападение над целия свят. Когато болниците, училищата и домовете се бомбардират безразборно, убивайки и осакатявайки стотици невинни деца, това са действия, които представляват атака срещу нашите общи, основни човешки ценности. Нашият колективен вик за действие трябва да бъде чут и да се действа, от всички, участващи в тази страшна война. "

Това желание беше подкрепено от Medecins sans Frontiers, получател на Нобелова награда за мир за 1999 г. Това беше първото съобщение за предполагаемата газова атака в Гута на 21 август 2013 г., която администрацията на Обама искаше да използва като претекст за военно нападение.

Както призна, решението на MSF да издаде съобщение за пресата за инцидента - който не се е случил в болница на MSF, а в неговите „тихи партньори“ в контролирани от бунтовниците райони- беше силно политически.

MSF беше добре наясно, че съобщението им за използване на химическо оръжие ще бъде незабавно възприето от САЩ, за да твърди, че сирийският президент Асад е преминал червена линия, и да започне бомбардировачна кампания.

Тук организацията беше вярна на своите корени, тъй като гражданската част в Френски военни / разузнавателни усилия да подкрепи независима държава в нефтодобивните части на Нигерия, във войната за независимост Biafran през 1967-1970.

Amnesty International, (победител 1977) не беше много по-добре, с призива си за неуточнени „действия“: „Катастрофалният провал на международната общност да предприеме конкретни действия за защита на народа на Сирия е разрешил страни в конфликта, най-вече сирийското правителство, за извършване на военни престъпления и престъпления срещу човечеството с пълна безнаказаност, често с помощта на външни сили, особено на Русия... международната общност беше казала „никога повече“, след като правителството опустоши Източен Алепо с подобни незаконни тактики. Но ето ни отново. ”

Така или иначе, Амнистията има меко място за безкрайни намеси на НАТО. През 2012 г., след 11 години мрачна окупация, организацията плати за рекламни плакати в САЩ, аплодиращи действията на НАТО в Афганистан - „Продължавайте напредъка“, уж прави нещо за правата на жените.

Таваккол Абдел-Салам Карман е йеменски журналист и активист за правата на човека, че спечели наградата през 2009г исках "защита", писане: „Вместо да защитим жителите в Алепо от жестокостите на Русия, Иран и режима на Башар Асад, светът беше склонен да посредничи, за да осигури безопасни коридори за изселване на цивилни, "добавяйки," те също са партньори в престъпността. "

Президент на Колумбия Хуан Мануел Сантос (2016) изразена подкрепа за ракетните атаки срещу Сирия през март 2018 г.

Подобна войнственост (или също толкова често, срамежлива войнственост) не е нищо ново в типа хора, избрани за победители. Хенри Кисинджър (победител 1973) беше най-скандалният военен ястреб, спечелил наградата по време на Студената война, но докато това беше дясната страна, която се бореше, много други се идентифицираха с този едностранен светоглед. Можем да разпознаем всички теми, споменати по-горе в Майкъл Паренти описание на носителят на наградата за мир от 1975 г .:

Андрей Сахаров беше любимец на американската преса, съветски дисидент, който редовно пееше похвали на корпоративния капитализъм. Сахаров нахлу в американското движение за мир заради опозицията си срещу войната във Виетнам. Той обвини Съветите, че са единствените виновници за надпреварата във въоръжаването и подкрепи всяка въоръжена намеса на САЩ в чужбина като защита на демокрацията.

Приветстван на запад като «защитник на правата на човека», Сахаров никога не е имал неприятна дума за ужасяващите нарушения на правата на човека, извършени от фашистките режими на верни американски клиентски държави, включително Чили на Пиночет и Индонезия на Сухарто, и насочи безизразни забележки към „миротворците“, които го направиха.

Той редовно атакува онези на Запад, които се противопоставят на репресивните военни интервенции на САЩ в чужбина.

7. НЯКОИ ДРУГИ ТОЧКИ + ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Не е нужно да бъдете опора за прогнозата за мощност на САЩ / НАТО, за да спечелите наградата, но това помага.

Първоначално наградата беше предназначена да бъде връчена на човека, който е направил най-много за насърчаване на мира между народите. С един фин обрат, в много случаи той се е променил, за да забрани аспекти на войната, едва ли някога се обръща към самата война. Честното разглеждане на такава тема би било невъзможно без обръщение към слона в стаята, американски / западен империализъм. Наградата имаше много победители, които са варианти на тазгодишната тема, сексуалното насилие във война (което също засяга точка 3, разказът на НАТО за защита на жените). Тук акцентът е върху по-цивилизованата форма на война, а не премахването на войната като такава като средство за уреждане на спорове.

Никой (освен някои военни медни части) всъщност не е против наземните мини, но наградата за мир за кампанията срещу противопехотните мини през 1997 г. съвпадна с нарасналите западни интервенции на места, където тези оръжия биха били пречка за успеха на окупацията. Не беше в интерес на силите на НАТО техните опоненти да ги използват „оръжия на бедняка“, създавайки жертвите, от които се страхуват военните в съвременните войни, което отново може да увеличи противопоставянето у дома на войната. Коалицията претърпява по-голямата част от жертвите си от IED, нещо като наземна мина, в Ирак, като същевременно ограничава използването на мини.

Съществува известна непредсказуемост на кого ще бъде присъдена наградата, което я прави не толкова очевидна, че се съобразява с непосредствените нужди на силните, въпреки че дългосрочната тенденция е ясна. Например, от доста време насам няма руски победител и Белите каски все още не са получили наградата, може би тъй като те са твърде очевидно само PR-фронт.

Когато Жан-Пол Сартр отказва Нобеловата награда за литература, той казва, че наградата „е за западни писатели или източни бунтовници“. По подобна нота бихме могли да кажем, че Нобеловата награда за мир е за западните елити или източните бунтовници.

Това, че изборът на победители отговаря на възгледите на САЩ, не означава, че има пряко влияние, въпреки че някои препоръки към Комитета вероятно са по-тежки от други. По-скоро този модел е знак за това колко добре са социализирани членовете на норвежката Нобелова комисия в трансатлантическия мироглед, където „нашите“ изисквания са по-важни от всяко истинско желание за мир.

Източник: Off Guardian

Запиши се
Известие за
guest
2 Коментари
-старите
Най-новите Повечето гласували
Вградени отзиви
Вижте всички коментари

TrackBack

[…] Изхвърлячът на нощния клуб Майк Помпео поиска Иран да започне да се държи „като нормална нация“, точно като „Норвегия“. Колко нормална е Норвегия? Отговор: […]

Roger Bratt
Роджър Брат
Преди 4 месеца

Обама странно мълчеше когато Израел уби 1400+ палестински цивилни в края на мандата на Буш43. Декември 2008 г. и януари 2009 г.

Мисля, че затова получи Нобела. Покорството му към Израел, без да поставя под въпрос техния бавен холокост на палестинците.

Нобелите станаха пълни бикове, когато дадоха такъв на Хенри Кисинджър. Той остана до късно вечер в Белия дом на Никсън, планирайки бомбардировки над цивилни в Югоизточна Азия.

Антиимперия