Познай какво? Американските щати без блокировки не се борят по-зле от блокиращите държави

Не по-лошо на covid фронта и далеч по-добре на всички non covid фронтове

Преди няколко седмици един от по-добрите количествени учени в САЩ Джон Йоанидис от Станфорд направи критично важен момент. По време на пандемията на коронавируса „ние взимаме решения без надеждни данни“, каза той.

Както Йоанидис и други посочиха, ние дори не знаем действителната смъртност за Covid-19. Ужасяващи и широко цитирани случаи на фатални случаи като „три процента“ идват от сравняването на известни смъртни случаи с малкия набор от хора, които са били официално тествани. Тези тестови случаи се състоят най-вече от болни и симптоматични хора или от тези, които са имали пряк контакт с някой, за когото е известно, че е имал Covid-19 - вместо от далеч по-големия набор от хора, които може да са имали лека версия на заболяването. Поради същия проблем с знаменателя, ние също не знаем истинската честота на заразяване. Неотдавнашно германско проучване показва, че това може да достигне до 15 процента.

И накрая, изглежда не знаем ефективността на различните стратегии, приети от националните и регионалните правителства за реагиране на болестта - вариращи от застъпничеството за социално дистанциране до пълни блокировки.

Това парче се занимава с този въпрос. Като професионален политолог анализирах данни от Проект Worldometers Coronavirusзаедно с информация за населението, плътността на населението, средния доход, средната възраст и постоянството на всеки щат на САЩ, за да се определи дали щатите, които са приели заключения или заповеди за "подслон на място", имат по-малко случаи и смъртни случаи по Covid-19 от тези, които преследват стратегия за социално дистанциране без официално заключване. След това разширявам накратко този анализ, за ​​да сравня страните. Накратко, не намирам, че блокировките са по-ефективен начин за справяне с коронавируса от добре направените мерки за социално отдалечаване.

Най-основният начин за проверка на тази теза е чрез директно сравнение. Към 6 април седем щати на САЩ не са приели заповеди за подслон, вместо това налагат ограничаващи социални дистанции, като например забрана на големи събирания и налагане на пропуски на разстояние от шест фута и максимални ограничения за клиенти във всички магазини на дребно. Тези седем държави са Арканзас, Айова, Небраска, Северна Дакота, Южна Дакота, Юта и Уайоминг. Тези държави съобщават за 1,620, 2,141, 952, 343, 1,311, 2,542 и 288 случая на Covid-19 съответно към 3:40 ч. EST на 16 април - средно за 1,321 случая. Държавите отчитат съответно 37, 60, 21, 9, 7, 20 и 2 смъртни случая, средно 22.3 смъртни случая. Хвърлянето в Южна Каролина, която не е приела заповед за подслон на място до 6 април и все още позволява повечето религиозни служби, не променя драстично тези цифри - тези щати са средно 1,613 случая и 33 смъртни случая.

Как тези държави се измерват с останалата част от САЩ? Доста добре. Според Worldometers по същото време броят на официално тестваните случаи на Covid-19 в щатите на САЩ - включително Гуам, Пуерто Рико и Вашингтон, варира от 226,343 135 в Ню Йорк до 12,520 в Гуам. Средният брой случаи на Covid в щат на САЩ е бил 16,251 642. Броят на смъртните случаи в щатите варира от 19 8,408 (Ню Йорк) до два (Уайоминг), като средният брой на смъртните случаи е 342. Премахване на по-отдалечения случай в щата Ню Йорк, където приблизително половината от всички смъртни случаи в САЩ Covid-XNUMX са изместили тези цифри донякъде - до XNUMX XNUMX случая и XNUMX смъртни случая в средното състояние. Обаче социално-дистанциращите се държави са преживели значително по-малко случаи и смъртни случаи, отколкото държавите-членки, дори когато Ню Йорк е извън сместа.

Защитникът на заключванията може да възрази, че социално-дистанциращите се държави са малки места, разположени в „пролетната земя“ на Америка. Въпреки че това обвинение може да се основава колкото на пристрастия, толкова и на реалност - Юта, Небраска и Южна Каролина са значителни места - следващата стъпка от моя анализ беше да се приспособи към населението, като се използва стандартна метрика за смъртните случаи на милион. По азбучен ред седемте социално-дистанциращи се държави са преживели 12, 19, 11, 12, 8, 7 и три смъртни случая на милион - средно 10 смъртни случая на милион, ако изключите Южна Каролина и 12 с включена Южна Каролина.

Отново тези цифри се сравняват много благоприятно с САЩ като цяло, въпреки че се приспособяват към населението. Във всички щати на САЩ броят на смъртните случаи на милион варира от 828 (Ню Йорк) до три (Уайоминг), средно 69. С отстраняването на Ню Йорк от сместа, най-тежко останалият щат е Ню Джърси, с 8,480 396 случаи и 1,392 смъртни случая. Средният брой случаи на милион в щатите минус Ню Йорк е 54, а средният брой смъртни случаи на милион е 663. Сравняването на социално-дистанциращите се държави плюс Южна Каролина с американските щати минус Ню Йорк, социалното дистанциране щатите са преживели 42 по-малко случая на милион и XNUMX по-малко смъртни случая на милион средно от състоянията на заключване.

След това пуснах модел на регресия. За тези, които не са запознати с академичните статистически методи, регресията - в случая линейна регресия - е компютъризирана математическа техника, която позволява на изследователите да измерват влиянието на една променлива върху друга, като всички останали фактори, които могат да бъдат от значение, се поддържат постоянни. В този случай променливите за всяка държава, включени в моя модел, бяха: население, гъстота на населението, среден доход, средна възраст, персистиране (измервано като процент на малцинствата в популация) и стратегията за отговор на държавата Covid-19 (0 = заключване, 1 = социално дистанциране). Наборът от данни, използван за изграждането на този модел, е достъпен за всеки да го поиска.

Въпросът, който моделът си постави, беше дали състоянията на блокиране преживяват по-малко случаи и смъртни случаи от Covid-19, отколкото състоянията на социално отдалечаване, коригирани за всички горепосочени променливи. Отговорът? Не. Въздействието на стратегията за реагиране на държавата както върху моите случаи, така и върху мерките за смъртни случаи беше крайно незначително. „Стойността на р“ за променливата, представляваща стратегията, е била 0.94, когато е била регресирана спрямо показателя за смъртните случаи, което означава, че има 94% шанс, че някаква връзка между различните мерки и смъртните случаи на Covid-19 е резултат от чист случаен шанс .

Единствената променлива, която е статистически значима по отношение на случаите и смъртните случаи, е популацията (p = 0.006 и 0.021 съответно). В щатите на САЩ всяко увеличение на населението от 100,000 1,779 корелира с 19 допълнителни случая на Covid-19, дори с множество други фактори, коригирани за. Големите, гъсто населени райони са по-склонни да се борят с Covid-XNUMX, без значение каква стратегия за реакция приемат - въпреки че грешката от страна на предпазливостта може да има смисъл за глобални мегаполиси като Ню Йорк и Чикаго.

Накрая разширих анализа си на международната сцена. Както беше широко отчетени, Швеция е избрала да не блокира след Covid-19, а шведите вместо това са следвали подобни мерки за социално отдалечаване на тези, приети в седемте щати на САЩ, върху които се фокусирах.

Отново има много малко доказателства, че Швеция се е превърнала в нежизнено огнище на Covid-19. Към 17 април шведската статистика Covid-19 е: общо 13,216 1,400 случая, 1,309 смъртни случая, 139 1,221 случая на милион и 1,274 смъртни случая на милион. По отношение на случаите на милион жители Швеция се нарежда малко пред близките си съседи Дания (23) и Норвегия (10 XNUMX). Но в Европа като цяло Швеция се нарежда на XNUMX-то място по случаи на милион и на XNUMX-то по брой смъртни случаи на милион.

Не съм склонен да сравнявам европейските примери с много източноазиатски държави, които са избегнали значителни изключвания - особено след като тези страни са имали значително по-добри стратегии за ранно реагиране и може да има по-големи културни различия, които е трудно да се определят количествено. Но по същество важи същият модел. Когато направих своя анализ, в Япония имаше общо 9,231 190 случая, 73 общо смъртни случая, 10,635 случая на милион граждани и два смъртни случая на милион. Южна Корея е имала 230 207 случая, 395 смъртни случая, 17 случая на милион и четири смъртни случая на милион. Тайван има общо 0.03 случая и само шест смъртни случая, заедно със XNUMX случая на милион и XNUMX смъртни случая на милион.

Разбира се, нито един анализ не може да даде наистина убедителен отговор на толкова огромни въпроси, колкото зададените от Covid-19. Учените и любопитните граждани, които четат това, може да искат да повторят анализа ми с текущите активни случаи като зависима променлива, а не с общите случаи или случаи на милион - макар да се съмнявам, че това би имало голяма разлика. Със сигурност може да има смисъл да повторя регресията си с „дата на първия случай“, добавена като променлива. Запазих модела ограничен до пет независими променливи поради малкия брой налични наблюдения на държавно ниво и го оставих, защото датите на настъпване бяха доста сходни за повечето щати на САЩ. Включването на тази информация обаче теоретично може да доведе до различни резултати. Колкото повече данни, толкова по-добре.

Като цяло обаче фактът, че големите региони от Юта до Швеция до голяма част от Източна Азия са избегнали суровите блокировки, без да бъдат преодолени от Covid-19, е забележителен.

Първоначалният отговор на Covid-19 беше воден от разбираем страх от неизвестна болест. Епидемиологът Нийл Фъргюсън прогнозира, че 2.2 милиона души могат да умрат само в САЩ и малко световни лидери са готови да рискуват да бъдат този, който ще позволи да се случат такива мрачни жътви.

С течение на времето обаче се появиха нови данни. Екип с най-високо качество от Станфордския университет има посочи че степента на инфекция за Covid-19 логично трябва да бъде далеч по-висока от официално тестваната честота, а степента на смъртност за вируса може да бъде много по-близка до 0.1% от 2 до 4%, които първоначално се очакваха. И емпиричните анализи на националните и регионални стратегии за реакция, включително тази, не е задължително да установят, че скъпите блокировки работят по-добре срещу вируса, отколкото социалното дистанциране.

Не би трябвало да е табу да се обсъждат тези факти.

Запиши се
Известие за
guest
3 Коментари
-старите
Най-новите Повечето гласували
Вградени отзиви
Вижте всички коментари

Joseph I Rooney
Йосиф I Руни
Преди 9 месеца

Наклонете парадигмата. Ами ако смятате, че всички световни власти ви обвиняват, че сте Тиф Мери и трябва да докажете невинността си, за да се скитате публично? Или да бъдете жертва на нефинансирани PPE мандати? Този път лявото ни оправи.

ke4ram
ke4ram
Преди 9 месеца

Тъй като е очевидно, че те събират числата, как могат да се направят точни корелации?

stevek9
stevek9
Преди 9 месеца

Проучването за серологични антитела в Ню Йорк показва процент на инфекция от 21.2% в столичния район на Ню Йорк! Близо 2 милиона „заразени“. Мисля, че това трябва да бъде земетресение в дебата и да сложи край на прогнозите за високата смъртност завинаги. Това също трябва да означава, че никой никога повече не трябва да слуша СЗО или да я уважава.

Антиимперия