Проамерикански режими избиват протестиращи в цяла Южна Америка, МСМ го измита под килима

Просто използва евфемизма "сблъсък", така че никога да не се налага да посочва кой кого убива

Вижте тези жестоки сблъсъци! (Полицията в Боливия разбива погребален марш на убитите протестиращи за демокрацията)

След като депозира Ево Моралес в a Подкрепена от САЩ преврат на 11 ноември военните от Боливия избраха за президент Жанин Аниес. Аньес веднага подписа указ предварително оневиняващ силите за сигурност на всички престъпления по време на тяхното „възстановяване на реда“, разбирано от всички страни като лиценз за убийство. Същите тези сили сега извършиха кланета на поддръжници на Моралес в близост до градовете на Кочабамба и La Paz.

Корпоративните медии изпират и закриват реалността на ситуацията, като наричат ​​тези събития „сблъсъци“. „Поддръжниците на Моралес се сблъскват с полицията в Боливия,“ заглавие на CNN (11 / 15 / 19) ни информира - рисувайки съвсем различна картина от „Поддръжници на полицейското клане Моралес. " Заглавието на Associated Press (Fox News, 11 / 16 / 19) беше „Политическата криза на Боливия предизвиква опасни сблъсъци, 8 убити“, за история, която признава, че силите за сигурност са открили огън по протестиращите. Друг доклад за AP (PBS NewsHour, 11 / 16 / 19) че с основание биха могли да бъдат наречени „Цивилни на Боливийските сили за клане“ (както става ясно от историята) всъщност беше озаглавен „Кризата на Боливия отново се превръща в смъртоносна като петима убити в сблъсъка.“

Кой кого уби? „Clash“ помага на журналистите да избегнат отговора на този въпрос (PBS NewsHour, 11)

Няколко дни по-късно „Гардиън“ (11 / 22 / 19) представи полицията, която атакува мемориален марш за убитите като обикновена свада: „Погребалното шествие в Боливия се превръща в насилие“, пусна заглавието си, казвайки ни, че „участниците в сблъсъци са се сблъскали с полицията“ по време на службата. Кой беше виновен, когато отрядите на смъртта бяха пуснати на траурите? Кой знае! И така, въоръжена полицейска атака толкова брутална наскърбените палмари трябваше да изоставят ковчезите на улицата се превръща в мъгляв насилствен акт, без ясен извършител или жертва.

The Guardian (11) съобщава, че „погребалното шествие се превръща в насилие“, тъй като „участниците в сблъсъка се сблъскват с полицията“

„Сблъсък“ е често използвана и изключително удобна дума за корпоративните медии, когато трябва да докладват за насилие, но по някаква причина не искат да възлагат отговорност на която и да е страна за инициирането му. Това понякога може да се дължи на това, че те стъпват внимателно, несигурни в пълния контекст, но, както FAIR отбелязва преди (напр. Extra !, 1 / 17; FAIR.org, 4 / 2 / 18), терминът се използва хронично, за да скрие кой подбужда насилието, да изпира асиметрия на властта и да създаде впечатление за две еднакво виновни страни. Както пише Адам Джонсън (FAIR.org, 4 / 9 / 18), „„ Clash “е най-добрият приятел на репортера, когато искат да опишат насилието, без да обиждат никого от властта.“

Навсякъде корпоративните медии одобриха военното поглъщане в Боливия (FAIR.org, 11 / 11 / 1911 / 15 / 19) и призова за подобна акция във Венецуела (FAIR.org, 11 / 26 / 19), като постоянно замъглява реалността, като използва думата „сблъсък“, когато „Клане“, „репресия“ или „клане“ би било по-точно. Десетки търговски обекти, включително Washington Post (11 / 15 / 19), Yahoo! Новини (11 / 15 / 19), New York Post (11 / 17 / 19), Време (11 / 14 / 19), ABC News (11 / 16 / 19), Гласът на Америка (11 / 16 / 19), Business Insider (11 / 19 / 19) и множество местни медии следват тази тенденция. Тази тенденция не се обяснява, просто защото на практика нито един обект няма кореспонденти в Боливия и следователно просто повтаря това, което носят новинарските проводници като Associated Press или Agence France-Presse, като алтернативни медии като Democracy Now! (11 / 18 / 19) и Common Dreams (11 / 22 / 19) подрежда събитията като „клане“, а не като „сблъсък“ и с много по-малко ресурси.

Дума за всички поводи

Междувременно в Чили Подкрепена от САЩ десният милиардер президент Себастиан Пинера буквално обяви война на милиони, протестиращи срещу неговото управление, изпращане на танкове през столицата на Сантяго и обявяване на военно положение. Като резултат, Убити са 26 души и над 26,000 XNUMX арестувани.

Тук отново изпирането на медиите и неясното насилие от онези, които одобрява, като описва събитията като „сблъсъци“ (напр. Wall Street Journal, 10 / 21 / 19; AP, 10 / 22 / 19; Гласът на Америка, 10 / 22 / 19), които са довели до всички тези смъртни случаи (CNN, 10 / 23 / 19).

Фрази като „Демонстранти в сблъсък с полицията за безредици“ (Wall Street Journal, 10) дават на протестиращите активната роля и представят полицията като пасивни участници

И когато израелските сили убиха 52 палестинци и ранени 2,400 само един ден (без жертви на тяхна страна) през 2018 г. Велик марш на завръщането, медиите от целия спектър абсурдно санираха военното престъпление като „сблъсък“ в заглавията им (напр. CNN, 5 / 14 / 18; Washington Post, 5 / 14 / 18; Fox News, 5 / 14 / 18; CBS News, 5 / 15 / 18).

Дори когато докладва за убийството на Израел на журналист (такъв, който е ясно идентифициран като такъв, както се отбелязва в статията), CNN (4 / 7 / 18) все още описа събитието като „сблъсък“. Коремът на журналиста очевидно се е сблъскал с куршум на снайперист на израелските сили за отбрана. За убийствата по време на Великия марш на завръщането, ИД посочен, „Нищо не се извършва неконтролирано; всичко беше точно и премерено и ние знаем къде е попаднал всеки куршум. " Независимо от това, Los Angeles Times (3 / 30 / 19) все пак реши да опише дали убитият нюзмейкър е „журналист или терорист“ като въпрос „Все още нерешен“ в заглавието му.

За сравнение стрелецът от Лас Вегас Стивън Падок убити и ранени подобен брой хора през 2017г. Но няма съобщения със заглавие „Десетки умират в сблъсък между купонджии и нападатели“ в големите медии, тъй като този отказ да се разпредели вината ще се счита за неприличен извън всякаква мярка. И все пак, когато официалните съюзници извършват подобно насилие, то се изпира чрез пасивния глас и използването на неутрални думи.

Вътрешни „сблъсъци“

Техниката се използва не само във външните работи. По време на протестите на тръбопровода за достъп до Дакота държавното насилие над демонстрантите постоянно се предаваше като „сблъсък“ между предполагаеми равни (напр. New York Times, 11 / 1 / 16; CNN, 11 / 21 / 16; PBS NewsHour, 11 / 21 / 16). Заглавието на The Guardian (11 / 21 / 16) относно ситуацията прочетете „Стотици се сблъскват с полицията заради тръбопровода за достъп до Дакота“, като подзаглавието продължава да отбелязва: „Протестиращите, които се противопоставят на спорния тръбопровод, съобщават, че са били ударени със сълзотворен газ, гумени куршуми и ударни гранати по време на противостоянето.“ О, не! Някой по-добре да арестува онези насилствени куршуми и гранати!

Заглавието на CNN (11) обвинява не полицията, а "сблъсъците" за превръщането в насилие

По същия начин, FAIR (8 / 17 / 17) отбеляза, че множество търговски обекти са избрали да се позовават на умишленото нападение от бял националист, който оре колата си в тълпата протестиращи в Шарлотсвил като „сблъсък“. И по-назад, сегмент на CBS News (11 / 18 / 11), нагледно показващи, че полицейските пръчки, които са пукнали главите на демонстрациите на „Окупирай Уолстрийт“ в Ню Йорк, бяха представени като „сблъсък“ от мрежата.

Взискателните медийни потребители трябва незабавно да бъдат предпазливи, когато чуят думата „сблъсък“. Твърде често се използва като метод за омаловажаване или стерилизиране на насилието, който медиите по същество одобряват, подобно на начина, по който медиите използват пасивния глас за описване на полицейски убийства - „човек умира от куршум при стрелба с участието на офицер“ и т.н. (FAIR.org, 1 / 30 / 18). Ефектът е да премахне всяка агентура или вина от участващите страни, по начин, който със сигурност няма да бъде предоставен на официалните врагове, извършващи подобни действия, където биха били използвани думи като „репресии“, „потискане“ или „нападение“.

Думите са важни и начина, по който проблемите ни се представят, има огромен ефект върху общественото мнение и върху формирането на обществото. В съвсем реален смисъл, като замъгляват водите, медиите буквално помагат на мощните да се измъкнат с убийство.

Източник: ПАНАИР

Запиши се
Известие за
guest
2 Коментари
-старите
Най-новите Повечето гласували
Вградени отзиви
Вижте всички коментари

thomas malthaus
Томас Малтаус
Преди 9 месеца

Останете „неутрални и елегантни“, правителството на САЩ (sarc).

Антиимперия