Бивш съдия на Върховния съд на Великобритания: „Ето каква е полицейската държава“

„Истинският проблем е, че когато човешките общества загубят свободата си, обикновено не е така, защото тираните са я отнели“

Бившият съдия на Върховния съд Джонатан Сампхинг, Квебек, осъди реакцията на полицията срещу коронавируса, заявявайки, че страната страда от „колективна истерия“. Това е редактирана стенограма от интервюто му за BBC Radio 4's Световната най-One програма по-рано днес.

–Интервюиращият BBC Джони Даймънд: „Истерично плъзгане в полицейско състояние. Срамна полиция, която се натрапва с оскъдно отношение към здравия разум или традицията. Неразумна свръхреакция, водена от страх. Това не са обвиненията на диви очи на кампании, те идват от устните на един от най-видните ни юристи Lord Sumption, бивш съдия на Върховния съд. Говорих с него точно преди да излезем в ефир.

–Лорд Сумпшън: Истинският проблем е, че когато човешките общества загубят свободата си, това обикновено не е така, защото тираните са я отнели. Обикновено това е така, защото хората доброволно предават свободата си в замяна на защита срещу някаква външна заплаха. И заплахата обикновено е реална заплаха, но обикновено е преувеличена. Това се страхувам, че виждаме сега. Натискът върху политиците идва от обществеността. Те искат действие. Те не спират да питат дали действието ще работи. Те не се питат дали цената ще си струва да бъде платена. Те така или иначе искат действие. И всеки, който е изучавал история, ще разпознае тук класическите симптоми на колективната истерия. Истерията е заразна. Ние работим себе си в пяна в която преувеличаваме заплахата и спираме да се питаме дали лечението може да е по-лошо от болестта.

–Даймънд: Във време като това, както признавате, гражданите се обръщат към държавата за защита, за помощ, не бива да се учудваме, ако държавата поеме нови правомощия, ако отговори. Това е, което е помолено да се направи, почти се изисква от него.

–Предложение: Да, това е абсолютно вярно. Не бива да се изненадваме. Но трябва да признаем, че така обществата се превръщат в деспотии. Освен това трябва да признаем, че това е процес, който естествено води до преувеличение. Симптомите на коронавирус са очевидно сериозни за тези с други значителни медицински състояния, особено ако са стари. Има изключителни случаи, в които младите хора са били поразявани, които са имали голяма публичност, но броят им е доста малък. Италианските доказателства например показват, че само при 12% от смъртните случаи е възможно да се каже, че коронавирусът е бил основната причина за смъртта. Така че да, това е сериозно и да, разбираемо е, че хората викат към правителството. Но истинският въпрос е: достатъчно сериозно ли е това, за да се наложи поставяне на по-голямата част от нашето население в домашен затвор, разрушаване на икономиката ни за неопределен период от време, унищожаване на бизнеса че на честните и трудолюбиви хора им трябват години, оседлаване на бъдещите поколения с дългове, депресия, стрес, инфаркти, самоубийства и невероятен дистрес, причинен на милиони хорад., които не са особено уязвими и ще страдат само от леки симптоми или изобщо няма такива, като здравния секретар и министър-председателя.

–Даймънд: Изпълнителната власт, правителството, изведнъж е наистина доста мощна и наистина доста непроверена. Парламентът е в пауза, трябва да се върне в края на април, не сме съвсем сигурни дали ще го направим или не, министър-председателят е затворен, комуникира чрез телефона си, няма много пречка за проверка ?

–Сумпция; Не. Разбира се, няма много пречка за институционалния контрол. Пресата се ангажира с доста голям обхват, имаше добра и предизвикателна журналистика. Но най-вече пресата повтаря и наистина усилва общата паника. [По-скоро го водеше.]

–Даймънд: Ограниченията в движението също са променили отношенията между полицията и онези, на чието име те служат. Полицията назовава и изобличава гражданите, че пътуват в неправилно време или шофират до грешното място. Звучи ли ви алармени камбани за вас, като бивш старши член на съдебната власт?

–Предложение: Е, трябва да кажа, че има. Имам предвид, традицията на полицейската дейност в тази страна е, че полицаите са граждани в униформа. Те не са членове на дисциплинирана йерархия, действаща само по командване на правителството. И все пак в някои части на страната, полицията се опитва да попречи на хората да правят неща като пътуване, за да се упражняват на открито, което не противоречи на разпоредбите, просто защото министрите казаха, че биха предпочели да не го правим. Полицията няма правомощия да налага предпочитанията на министрите, а само законови разпоредби - които не стигат дотам, доколкото ръководството на правителството. Трябва да кажа, че поведението на полицията в Дербишир, опитвайки се да засрами хората, използвайки несъмненото им право да се упражняват в страната и разрушаването на места за красота във Fells, така че хората да не искат да ходят там, е откровено позорно.

Ето каква е полицейската държава. Това е държава, в която правителството може да издава заповеди или да изразява предпочитания без законови правомощия и полицията ще изпълнява желанията на министрите. Трябва да кажа, че повечето полицейски сили са се държали напълно разумно и умерено. Полицията в Дербишир опозорява нашите полицейски традиции. Разбира се, има естествена тенденция и силно изкушение полицията да загуби от поглед реалните си функции и да се превърне от граждани в униформа в прославени училищни префекти. Мисля, че е много тъжно, че полицията в Дербишър не успя да устои на това.

–Даймънд: Ще слушат хора, които се възхищават на вашата правна мъдрост, но също така ще кажат „ами, той не е епидемиолог, не знае как се разпространява болестта, не разбира рисковете за здравната служба, ако това нещо излезе извън контрол“ . Какво им казваш?

–Предложение: Това, което им казвам, е Аз не съм учен, но правото и задължението на всеки гражданин е да погледне и види какво са казали учените и да го анализира сам и да направи изводи за здравия разум. Всички сме напълно способни да направим това и няма конкретна причина, поради която научният характер на проблема трябва да означава, че трябва да се примирим със свободата си в ръцете на учените. Всички имаме критични способности и е доста важно, в момент на национална паника, да ги поддържаме.

–Даймънд: Lord Sumption, бивш съдия на Върховния съд, говори с мен по-рано. Ние отправихме неговата критика към полицията в Дербишър и те ни изпратиха това изявление: „Нашият съвет към обществеността беше в съответствие с инструкциите на националното правителство и повтаряше това, което хората в нашите общности казваха, следвайки хиляди хора, които пътуваха до Националния район на Пик Паркирайте предишния уикенд. Току-що изминалият уикенд видя много по-малък брой и ние благодарим на обществеността за отговора им. "

Източник: The Spectator

Запиши се
Известие за
guest
8 Коментари
-старите
Най-новите Повечето гласували
Вградени отзиви
Вижте всички коментари

Grand Nagus Zek
Гранд Нагус Зек
Преди 9 месеца

„Всички имаме критични способности ...“

повечето нормии и овчари не го правят - ето защо медиите и правителството могат да се измъкнат с подобни лайна - и този път ще го направят

JiddoKiss
JiddoKiss
Преди 9 месеца
Отговор на  Гранд Нагус Зек

Факултетите са там. Те просто лежат в латентно състояние поради липса на употреба. Което се насърчава от държавата и нейните лакеи в медиите.

Per
на
Преди 9 месеца
Отговор на  JiddoKiss

аз не съм толкова сигурен, мисля, че е нещо "използвай го или го загуби" tbh ..

Per
на
Преди 9 месеца

моето мнение за това е-
Тези, които искат да се откажат от свободата, за да получат сигурност, нито ще имат, нито заслужават.

Всяко общество, което би се отказало от малко свобода, за да получи малко сигурност, не заслужава нито едното, нито другото.

Който жертва свободата за сигурност, не заслужава нито едното, нито другото.

Тези твърдения са вечни истини.
Общественото мнение е богът на страхливците.

Geoffrey Skoll
Джефри Скол
Преди 9 месеца

Запитване: Какво представлява „Върховният съд“ в британската система? Независимо от това, добри коментари, дори ако той е тоф.

Per
на
Преди 9 месеца
Отговор на  Джефри Скол
Geoffrey Skoll
Джефри Скол
Преди 9 месеца
Отговор на  на

Благодаря ти. Различните съдебни системи имат различни термини. Например в американската федерална (национална) система съдебните съдилища се наричат ​​окръжни съдилища, но в моя щат (Уисконсин) окръжните съдилища са апелативни съдилища. В щата Ню Йорк върховните съдилища са съдилища. и т.н.

Per
на
Преди 9 месеца
Отговор на  Джефри Скол

np

Антиимперия