Докторите на медицината са толкова подходящи да управляват цялото ви общество и икономика, колкото и вашата местна скитник

Медицинският военен комунизъм под ръководството на централните планови лекари ще работи както по оригинал

Не трябваше ли да сме научили това някъде между 1917 и 1991 г.?

Свързани: Предаването на политика на медицински специалисти е също толкова глупаво, колкото и предаването й на генерали


Голяма част от отразяването на кризата с COVID-19 е апокалиптично. Това е отчасти защото „ако кърви, това води“. Но това е и защото някои от медицинските експерти с медийни мегафони изложиха потенциално катастрофални сценарии и драстични планове за справяне с тях, подсилено с твърдения, че ние останалите трябва да „слушаме експертите“, защото само те знаят достатъчно, за да определят политиката. За съжаление тези експерти не знаят достатъчно, за да определят подходящи политики.

Лекарите, специалистите по инфекциозни болести, епидемиолозите и др. Знаят повече неща за болестите, техните курсове, какво увеличава или намалява скоростта им на разпространение и т.н. от повечето. Но най-важната от тази информация досега е била преработена в останалата част от нас. Ограниченото и несъвършено тестване също означава, че наличните статистически данни могат да бъдат много подвеждащи (напр. Е повишение в докладваните случаи реално или резултат от нарастваща скорост или повече точност при тестване, което е от решаващо значение за определяне на вероятния бъдещ курс COVID -19?). Освен това, доколкото характеристиките на вируса са уникални, никой не знае какво точно ще се случи. Всичко това прави съветите „млъкни и слушай“ по-малко убедителни.

По-важно, Въпреки това, може да се окаже, че при даването на препоръки за справяне с COVID-19, тези с подробни познания за болестта (експертите, на които ни е казано да се подчиняват) не имат достатъчно познания за последиците от техните „решения“ за икономиката и обществото, за да знаят какви ще бъдат разходите.

Това означава, че те не знаят достатъчно, за да сравнят точно ползите с разходите. По-специално поради тяхната относителна непознатост на многото граници, при които ще се усетят ефектите, медицинските експерти, които ни е казано да следват, вероятно ще подценят тези разходи. В комбинация с естественото им желание да разрешат медицинския проблем, колкото и сериозен да е той, това може да доведе до твърде драконовски предложения.

Този въпрос е поставен на преден план от нарастващия брой хора, които са започнали да поставят под съмнение вероятността от апокалиптични сценарии „OMG! Трябва да направим всичко, което може да помогне “tweetstorms, от една страна, и тези, които подчертават, че „спирането на икономиката“ е далеч по-скъпо, отколкото са признали планиращите, от друга.

Тези, които са повдигнали подобни проблеми (колко време преди да бъдат наречени „отричащи COVID“?), Са били отвлечени за това. Доказателство А е клеветата на президента Тръмп за „игнориране на учените“, като например New York Timesтвърдението, че „Тръмп смята, че знае по-добре от лекарите“, след като написа в туитър, че „Не можем да позволим лечението да бъде по-лошо от самия проблем“.

Един от основните проблеми с подобни атаки е значителната литература, документираща неблагоприятните последици за здравето от влошените икономически условия.

Само за един пример, анализ на икономическия срив през 2008 г The Lancet изчислява, че „е свързано с над 260,000 2008 излишни смъртни случая само в ОИСР, между 2010–XNUMX г.“ Това е масивна „подробност“, която трябва да се игнорира при формирането на политика.

С други думи, компромисът не е само въпрос на загубени животи срещу пари, тъй като често се представя като такъв (например твърдението на губернатора на Ню Йорк Куомо, че „няма да поставим доларова цифра върху човешкия живот“). Това е компромис между живота, загубен поради COVID, и живота, който ще бъде загубен поради приетите политики за намаляване на смъртността от COVID.

Лари О'Конър се справи добре с това кметството когато той пише:

Защо научният анализ на лекарите, фокусиран единствено върху разпространението на коронавируса, трябва да има по-голяма тежест от истинския научен анализ на смъртоносните последици за здравето при спирането на нашата икономика? Съвкупността от данните не прави ли аргумента за балансиран подход към тази криза?

Този брой ми напомня на класическа дискусия на специалисти и планиране в глава 4 на FA Hayek Пътят към крепостничеството. Днес си заслужава да се отбележи „неизбежността на планирането“:

Почти всеки един от техническите идеали на нашите експерти би могъл да бъде реализиран ... ако постигането им беше направено единствената цел на човечеството.

На всички ни е трудно да понасяме да видим как нещата са останали неотменени, за които всеки трябва да признае, че са едновременно желани и възможни. Че тези неща не могат да се правят едновременно, че някое от тях може да се постигне само с жертвата на другите, може да се види само като се вземат предвид фактори, които не попадат в специалността ... [което] ни принуждава да видим на по-широк фон обектите, към които са насочени повечето ни трудове.

Всяко едно от многото неща, които, разглеждани изолирано, би било възможно да се постигнат ... създава ентусиасти за планиране, които се чувстват уверени ... [от] стойността на конкретната цел ...Но е ... глупаво да се цитират такива случаи на технически постижения в определени области като доказателство за общото превъзходство на планирането.

Надеждите, които те възлагат в планирането ... са резултат не от цялостен поглед върху обществото, а по-скоро от много ограничен поглед и често резултат от голямо преувеличение на важността на целите, които поставят най-напред ...това би направило най-опасните мъже, които искат да планират обществото, най-опасните, ако им бъде позволено да го направят—И най-непоносими към планирането на другите ...едва ли би могло да има по-непоносим - и много по-ирационален - свят отколкото такъв, в който на най-видните специалисти във всяка област беше позволено да продължат без контрол с реализирането на своите идеали.

Паниката рядко подобрява рационалността на вземането на решения (отвъд реакцията „борба или бягство“ при изправянето пред „човекоядец“, когато да спреш и да мислиш, означава сигурна смърт). Голяма част от медийното отразяване обаче породи паника. Но нелогичните и невъздържани медийни атаки срещу онези, които поставят под въпрос рационалността на драконовските „решения“ заглушават, вместо да позволяват обективно обсъждане на реални компромиси. И ако „Демокрацията умира в мрак“, като Washington Post трябва да помним, че не се изисква пълна тъмнина. Същият извод следва, когато хората остават на тъмно относно основните аспекти на реалността, с която се сблъскват.

Източник: Институт Мизес

Запиши се
Известие за
guest
3 Коментари
-старите
Най-новите Повечето гласували
Вградени отзиви
Вижте всички коментари

Brion Adair
Брион Адър
Преди 9 месеца

Не бих позволил на някой лекар да управлява живота ми, без значение правителството.

ke4ram
ke4ram
Преди 9 месеца

„Нямат достатъчно познания за последиците от техните„ решения “за икономиката и обществото, за да знаят какви ще бъдат разходите.“

Не съм съгласен. Тези глобалистки медицински фашисти се опитват да получат своята програма за глобално затопляне чрез истерията на Covid 19. Медиите публикуват статии за това колко по-чист е въздухът над планетата подкрепя това предположение.
Политиците, виждащи възможността за паричен и граждански контрол на невиждани досега, вървят с пълна скорост. Това е подарък, който продължава да дава ,,, много, много по-добре от девет / единадесет.

Emmet Sweeney
Емет Суини
Преди 9 месеца

Слава Богу, фалшивите новини The Washington Post и New York Times изпадат в тази паническа истерия, която са помогнали да създадат. Чистата карма в действие.

Антиимперия