Тестовете за PCR на Covid-19 са научно безсмислени

Covid? Наречете го "PCR болест"

Заключванията и хигиенните мерки по целия свят се основават на броя на случаите и смъртността, създадени от така наречените SARS-CoV-2 RT-PCR тестове, използвани за идентифициране на „положителни“ пациенти, при което „положително“ обикновено се приравнява на „заразени“. ”

Но като разгледаме внимателно фактите, заключението е, че тези PCR тестове са безсмислени като диагностично средство за определяне на предполагаема инфекция от предполагаемо нов вирус, наречен SARS-CoV-2.

НЕОСНОВАТЕЛНО „ИЗПИТВАНЕ, ИЗПИТВАНЕ, ИЗПИТВАНЕ, ...“ МАНТРА

В брифинг за медиите за COVID-19 на 16 март 2020 г., генералният директор на СЗО д-р Тедрос Адханом Гебреесус каза:

Имаме просто послание за всички страни: тест, тест, тест. "

Посланието беше разпространено чрез заглавия по целия свят, например от Ройтерс и Би Би Си.

Все още на 3 май модераторът на списанието Heute - едно от най-важните новинарски списания на германската телевизия - предаваше мантрата за догмата на короната на своята аудитория с предупредителните думи:

Тест, тест, тест - това е кредото в момента и това е единственият начин наистина да разберете колко се разпространява коронавирусът. "

Това показва, че вярата в валидността на PCR тестовете е толкова силна, че се равнява на религия, която практически не толерира противоречие.

Но е добре известно, че религиите са свързани с вярата, а не с научни факти. И като Уолтър Липман, двукратният носител на наградата Пулицър и може би най-влиятелният журналист на 20 век заяви: „Там, където всички мислят еднакво, никой не мисли много.“

Така че за начало е много забележително, че самият Кари Мулис, изобретателят на технологията на полимеразната верижна реакция (PCR), не мисли еднакво. Изобретението му носи Нобелова награда за химия през 1993 г.

За съжаление, Мулис почина миналата година на 74-годишна възраст, но няма съмнение, че биохимикът е смятал за PCR като неподходящ за откриване на вирусна инфекция.

Причината е, че предназначението на PCR е било и все още е прилагането му като производствена техника, като е в състояние да репликира ДНК последователности милиони и милиарди пъти, а не като диагностичен инструмент за откриване на вируси.

Как декларирането на пандемии от вируси, основано на PCR тестове, може да завърши с катастрофа, е описана от Джина Колата в нейната статия от New York Times от 2007 Вярата в бързите тестове води до епидемия, която не е била.

ЛИПСА НА ВАЛИДЕН ЗЛАТЕН СТАНДАРТ

Нещо повече, заслужава да се спомене, че PCR тестовете, използвани за идентифициране на така наречените пациенти с COVID-19, вероятно заразени от така наречената SARS-CoV-2 нямат валиден златен стандарт, с който да ги сравняват.

Това е основен момент. Тестовете трябва да бъдат оценени, за да се определи тяхната прецизност - строго погледнато тяхната „чувствителност“ [1] и „специфичност“ - в сравнение със „златен стандарт“, което означава най-точния наличен метод.

Като пример, за тест за бременност златният стандарт би бил самата бременност. Но както австралийският специалист по инфекциозни болести Санджая Сенанаяке например заяви в Интервю на телевизия ABC в отговор на въпроса „Колко точно е тестването [COVID-19]?“:

Ако имахме нов тест за събиране на [бактерията] златен стафилокок в кръвта, вече имаме кръвни култури, това е нашият златен стандарт, който използваме от десетилетия, и бихме могли да сравним този нов тест с този. Но за COVID-19 нямаме тест за златен стандарт. "

Джесика К. Уотсън от Бристолския университет потвърждава това. В нейната хартия „Интерпретиране на резултат от тест на COVID-19“, публикуван наскоро в Британската медицинска списание, тя пише, че има „Липса на такъв ясен„ златен стандарт “за тестване на COVID-19.“

Но вместо да класифицират тестовете като неподходящи за откриване на SARS-CoV-2 и диагностика на COVID-19, или вместо да се посочи, че само вирус, доказан чрез изолиране и пречистване, може да бъде твърд златен стандарт, Уотсън твърди с пълна сериозност, че „прагматично“ самата диагноза COVID-19, забележително включваща и самото PCR тестване, „Може да е най-добрият наличен„ златен стандарт “.“ Но това не е научно обосновано.

Освен факта, че е направо абсурдно да се приема самият PCR тест като част от златния стандарт за оценка на PCR теста, няма специфични специфични симптоми за COVID-19, тъй като дори хора като Томас Льошер, бивш ръководител на Катедрата по инфекции и тропическа медицина в университета в Мюнхен и член на Федералната асоциация на германските интернисти, ни отстъпваха [2].

И ако няма отличителни специфични симптоми за COVID-19, диагнозата COVID-19 - противно на твърдението на Уотсън - не може да бъде подходяща да служи като валиден златен стандарт.

Освен това „експерти“ като Уотсън пренебрегват факта, че само изолирането на вируси, т.е. недвусмислено доказателство за вируса, може да бъде златният стандарт.

Ето защо попитах Уотсън как диагнозата COVID-19 „може да бъде най-добрият наличен златен стандарт“, ако няма специфични специфични симптоми за COVID-19, а също и дали самият вирус, т.е. изолирането на вируса, няма да бъде най-добрият наличен / възможен златен стандарт. Но тя все още не е отговорила на тези въпроси - въпреки многобройните искания. И тя все още не е отговорила на нашата публикация за бърз отговор на нейната статия, в която се обръщаме и към същите точки тя ни писа на 2 юни„Ще се опитам да публикувам отговор по-късно тази седмица, когато имам шанс.“

НЯМА ДОКАЗАТЕЛСТВО ЗА РНК СЪСТОЯНИЕТО НА ВИРУСЕН ПРОИЗХОД

Сега въпросът е: Какво е необходимо първо за изолиране / доказателство на вируса? Трябва да знаем откъде идва РНК, за която се калибрират PCR тестовете.

Като учебници (напр. White / Fenner. Medical Virology, 1986, стр. 9), както и водещи изследователи на вируси като напр. Luc Montagnier или Доминик Дуайър, пречистването на частици - т.е. отделянето на обект от всичко останало, което не е този обект, както например Нобеловият лауреат Мария Кюри пречиства 100 mg радиев хлорид през 1898 г. чрез извличането му от тонове смола - е съществена предпоставка за доказване съществуването на вирус и по този начин да се докаже, че РНК от въпросната частица идва от нов вирус.

Причината за това е, че PCR е изключително чувствителен, което означава, че може да открие и най-малките парчета ДНК или РНК - но не може да определи откъде идват тези частици. Това трябва да се определи предварително.

И тъй като PCR тестовете са калибрирани за генни последователности (в този случай РНК последователности, тъй като се смята, че SARS-CoV-2 е РНК вирус), трябва да знаем, че тези генни фрагменти са част от търсения вирус. И за да се знае това, трябва да се извърши правилно изолиране и пречистване на предполагаемия вирус.

Следователно, ние поискахме от научните екипи на съответните документи, които се споменават в контекста на SARS-CoV-2, за доказателство дали електронно-микроскопските снимки, изобразени в техните експерименти in vitro, показват пречистени вируси.

Но нито един екип не можа да отговори на този въпрос с „да“ - и NB., Никой не каза, че пречистването не е необходима стъпка. Получихме само отговори като „Не, не получихме електронен микрограф, показващ степента на пречистване“ (виж отдолу).

Попитахме няколко автори на изследването „Вашите електронни микрографии показват ли пречистения вирус?“, Те дадоха следните отговори:

Изследване 1: Leo LM Poon; Малик Пейрис. „Поява на нов човешки коронавирус, застрашаващ човешкото здраве“ Nature Medicine, Март 2020
Отговарящ автор: Малик Пейрис
Дата: Може 12, 2020
Отговор: „Изображението е вирусът, който изплува от заразена клетка. Това не е пречистен вирус. "

Изследване 2: Myung-Guk Han et al. „Идентификация на коронавирус, изолиран от пациент в Корея с COVID-19“, Перспективи за общественото здраве и научните изследвания на Osong, Февруари 2020
Отговарящ автор: Мюнг-Гук Хан
Дата: Може 6, 2020
Отговор: „Не можахме да оценим степента на пречистване, защото не пречистваме и концентрираме вируса, култивиран в клетки.“

Изследване 3: Wan Beom Park et al. „Изолация на вируса от първия пациент с ТОРС-CoV-2 в Корея“, Списание на корейската медицинска наукаФевруари 24, 2020
Отговарящ автор: Парк Wan Beom
Дата: Март 19, 2020
Отговор: „Не получихме електронен микрограф, показващ степента на пречистване.“

Изследване 4: Na Zhu et al., „Нов коронавирус от пациенти с пневмония в Китай“, 2019, Нова Англия вестник на медицинатаФевруари 20, 2020
Отговарящ автор: Уенджи Тан
Дата: Март 18, 2020
Отговор: „[Показваме] изображение на утаени вирусни частици, а не на пречистени.“

По отношение на споменатите документи е ясно, че това, което е показано в електронните микрографии (ЕМ), е крайният резултат от експеримента, което означава, че няма друг резултат, от който биха могли да направят ЕМ.

Тоест, ако авторите на тези изследвания признаят, че публикуваните им ЕМ не показват пречистени частици, тогава те определено не притежават пречистени частици, за които се твърди, че са вирусни. (В този контекст трябва да се отбележи, че някои изследователи използват термина „изолация“ в своите документи, но процедурите, описани в тях, не представляват подходящ процес на изолация (пречистване). Следователно в този контекст терминът „изолация“ е злоупотребява).

По този начин авторите на четири от основните документи от началото на 2020 г., които твърдят, че са открили нов коронавирус, признават, че нямат доказателства, че произходът на вирусния геном са вирусоподобни частици или клетъчни остатъци, чисти или нечисти, или частици от всякакъв вид. С други думи, съществуването на SARS-CoV-2 РНК се основава на вярата, а не на факта.

Свързахме се и с д-р Чарлз Калишър, който е опитен вирусолог. През 2001 г. наука публикувано „Страстна молба ... към по-младото поколение“ от няколко ветерани вирусолози, сред които Calisher, казвайки, че:

[съвременни методи за откриване на вируси като] елегантен полимеразна верижна реакция [...] разкажете малко или нищо за това как вирусът се размножава, кои животни го носят, [или] как разболява хората. [Това е] като да се опиташ да кажеш дали някой има лош дъх, като погледнеш пръстовия му отпечатък. "[3]

И затова попитахме д-р Калишър дали той познава един-единствен документ, в който SARS-CoV-2 е изолиран и накрая наистина пречистен. Неговият отговор:

Не знам за подобна публикация. Наблюдавал съм един. “[4]

Това всъщност означава, че не може да се заключи, че РНК генните последователности, които учените взеха от тъканните проби, приготвени в споменатите ин витро опити и за които PCR тестовете най-накрая се „калибрират“, принадлежат към определен вирус - в този случай SARS-CoV-2.

Освен това няма научно доказателство, че тези РНК последователности са причинител на това, което се нарича COVID-19.

За да се установи причинно-следствена връзка, по един или друг начин, т.е. отвъд изолирането и пречистването на вируса, би било абсолютно необходимо да се извърши експеримент, който да задоволи четирите постулата на Кох. Но няма такъв експеримент, като Амори Деверо и Розмари Фрей наскоро разкри за Off Guardian.

Необходимостта да се изпълнят тези постулати по отношение на ТОРС-CoV-2 се демонстрира не на последно място от факта, че са правени опити за тяхното изпълнение. Но дори изследователите, които твърдят, че са го направили, в действителност не са успели.

Един пример е проучване публикувано в природа Май 7. Това проучване, освен други процедури, които правят изследването невалидно, не отговаря на нито един от постулатите.

Например, предполагаемите „заразени“ лабораторни мишки не показват никакви подходящи клинични симптоми, които ясно се дължат на пневмония, което според третия постулат всъщност трябва да се случи, ако там наистина действа опасен и потенциално смъртоносен вирус. А леките четина и загуба на тегло, които се наблюдават временно при животните, са незначителни, не само защото те биха могли да бъдат причинени от самата процедура, но и защото теглото отново се нормализира.

Също така, нито едно животно не е умряло, освен тези, които са убили, за да извършат аутопсиите. И да не забравяме: Тези експерименти трябваше да бъдат направени преди разработване на тест, което не е така.

Показателно е, че никой от водещите германски представители на официалната теория за SARS-Cov-2 / COVID-19 - институтът Робърт Кох (RKI), Александър С. Кекуле (Университет в Хале), Хартмут Хенгел и Ралф Бартеншлагер (Германско общество за вирусологията), гореспоменатите Томас Льошер, Улрих Дирнагл (Charité Berlin) или Георг Борнкам (вирусолог и професор-заслужил в Helmholtz-Zentrum Munich) - могат да отговорят на следния въпрос, който съм им изпратил:

Ако частиците, за които се твърди, че са SARS-CoV-2, не са пречистени, как можете да бъдете сигурни, че последователностите на РНК гените на тези частици принадлежат на специфичен нов вирус?

По-специално, ако има проучвания, които показват, че вещества като антибиотици, които се добавят към епруветките при in vitro експериментите, проведени за откриване на вируси, могат да „стресират“ клетъчната култура по начин, по който се формират нови генни последователности, които са били не се открива преди това - аспект, на който нобеловият лауреат Барбара Макклинток вече обърна внимание в нея Нобелова лекция през 1983г.

Не бива да не се споменава, че най-накрая получихме Charité - работодателят на Christian Drosten, най-влиятелният вирусолог в Германия по отношение на COVID-19, съветник на германското правителство и съ-разработчик на PCR теста, който беше първият „приет ”(не е потвърдено!) от СЗО в световен мащаб - да отговори на въпроси по темата.

Но получихме отговори едва на 18 юни 2020 г., след месеци на липса на отговор. В крайна сметка го постигнахме само с помощта на берлинската адвокатка Вивиан Фишер.

По отношение на нашия въпрос „Убедил ли се е Шарито, че е извършено подходящо пречистване на частици?“ Шарито признава, че не са използвали пречистени частици.

И въпреки че те твърдят „Вирусолозите от Charité са сигурни, че тестват вируса“, в хартията им (Corman et al.) те заявяват:

РНК беше извлечена от клинични проби със системата MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Германия) и от супернатанти на клетъчни култури с мини комплект за вирусна РНК (QIAGEN, Hilden, Германия), "

Което означава, че просто предположи, че РНК е вирусна.

Между другото, Corman et al. статия, публикувана на 23 януари 2020 г. дори не е преминал през подходящ процес на партньорска проверка, нито процедурите, очертани там, бяха придружени от контроли - макар че само чрез тези две неща научната работа става наистина солидна.

ИРАЦИОННИ РЕЗУЛТАТИ ОТ ИЗПИТВАНЕТО

Също така е сигурно, че не можем да познаем фалшиво положителния процент на PCR тестовете без широко разпространено тестване на хора, които със сигурност нямат вируса, доказано чрез метод, който е независим от теста (имащ солиден златен стандарт).

Ето защо не е изненадващо, че има няколко статии, илюстриращи ирационални резултати от теста.

Например, вече през февруари здравният орган в китайската провинция Гуангдонг съобщава, че хората са се възстановили напълно от болест, обвинявана за COVID-19, започнали да тестват „отрицателно“ и след това тестван отново „положителен“.

Месец по-късно статия, публикувана в Списание за медицинска вирусология показа, че 29 от 610 пациенти в болница в Ухан са имали 3 до 6 резултата от теста, които са се обърнали между тях „Отрицателен“, „положителен“ и „съмнителен“.

Трети пример е проучване от Сингапур, при което почти ежедневно се провеждат тестове на 18 пациенти и по-голямата част премина от „положителен“ към „отрицателен“ обратно към „положителен“ поне веднъж, и до пет пъти при един пациент.

Дори Уанг Чен, президент на Китайската академия за медицински науки, призна през февруари, че тестовете за PCR са „Само 30 до 50 процента с точност“; докато Sin Hang Lee от лабораторията за молекулярна диагностика на Milford изпрати алetter за отговора на СЗО на коронавирус екип и на Антъни С. Фаучи на 22 март 2020 г., казвайки, че:

В социалните медии се съобщава широко, че тестовите комплекти RT-qPCR [Reverse Transcriptase количествена PCR], използвани за откриване на SARSCoV-2 РНК в човешки образци, генерират много фалшиво положителни резултати и не са достатъчно чувствителни за откриване на някои реални положителни случаи. ”

С други думи, дори ако теоретично приемем, че тези PCR тестове наистина могат да открият вирусна инфекция, тестовете биха били практически безполезни, и би предизвикало само неоснователно плашене сред „положителните“ хора, които са тествани.

Това става очевидно и като се има предвид положителната прогнозна стойност (PPV).

PPV показва вероятността човек с положителен резултат от теста да е наистина „положителен“ (т.е. има предполагаемия вирус) и зависи от два фактора: разпространението на вируса в общата популация и специфичността на теста, това е процентът на хората без заболяване, при които тестът е правилно „отрицателен“ (тест със специфичност от 95% неправилно дава положителен резултат при 5 от 100 незаразени хора).

Със същата специфичност, колкото по-голямо е разпространението, толкова по-висок е PPV.

В този контекст на 12 юни 2020 г. списанието Deutsches Ärzteblatt публикува статия, в която PPV е изчислена с три различни сценария на разпространение.

Резултатите, разбира се, трябва да се разглеждат много критично, първо, защото не е възможно да се изчисли специфичността без солиден златен стандарт, както е посочено, и второ, защото изчисленията в статията се основават на специфичността, определена в изследването от Джесика Уотсън, което е потенциално безполезно, както също беше споменато.

Но ако се абстрахирате от него, ако приемете, че основната специфичност от 95% е вярна и че знаем разпространението, дори масовото медицинско списание Deutsches Ärzteblatt съобщава, че така наречените тестове за SARS-CoV-2 RT-PCR може да имат „шокиращо нисък“ PPV.

В един от трите сценария, фигуриращ с предполагаемо разпространение от 3%, PPV е бил само 30 процента, което означава, че 70 процента от хората, тествани като „положителни“, изобщо не са „положителни“. И все пак „им е предписана карантина“, както дори Ärzteblatt отбелязва критично.

Във втори сценарий на статията на списанието се приема преобладаване на процент от 20 процента. В този случай те генерират PPV от 78 процента, което означава, че 22 процента от „положителните“ тестове са фалшиви „положителни“.

Това би означавало: Ако вземем около 9 милиона души, които понастоящем се считат за „положителни“ в световен мащаб - ако предположим, че истинските „положителни“ наистина имат вирусна инфекция - ще получим почти 2 милиона фалшиви „положителни“.

Всичко това съвпада с факта, че CDC и FDA, например, признават в своите файлове, че така наречените „SARS-CoV-2 RT-PCR тестове“ не са подходящи за диагностика на SARS-CoV-2.

в „CDC 2019-нов коронавирус (2019-nCoV) в реално време RT-PCR диагностичен панел“ файл от 30 март 2020 г., например, той казва:

Откриването на вирусна РНК може да не показва наличието на инфекциозен вирус или че 2019-nCoV е причинителят на клиничните симптоми “

И:

Този тест не може да изключи заболявания, причинени от други бактериални или вирусни патогени. "

И FDA признава това:

положителните резултати […] не изключват бактериална инфекция или коинфекция с други вируси. Откритият агент може да не е категоричната причина за заболяването. "

Забележително е, че в ръководствата с инструкции за PCR тестове можем също да прочетем, че те не са предназначени за диагностичен тест, както например в тези от Алтона Диагностика и творческа диагностика [5].

За да цитирам още един, в анонса на продукта на модулните анализи LightMix, произведени от TIB Molbiol - които са разработени с помощта на Corman et al. протокол - и разпространява се от Roche можем да прочетем:

Тези анализи не са предназначени за използване като помощно средство при диагностицирането на коронавирусна инфекция ”

И:

Само за изследователска употреба. Не се използва при диагностични процедури. "

КЪДЕ Е ДОКАЗАТЕЛСТВОТО, ЧЕ ТЕСТОВЕТЕ МОГАТ ДА ИЗМЕРВАТ „ВИРУСНИЯ НАТЯГ“?

Има също основание да се заключи, че PCR тестът от Roche и други не може дори да открие насочени гени.

Освен това в описания на продуктите на тестовете RT-qPCR за SARS-COV-2 пише, че са „Качествени“ тестове, противно на факта, че „q“ в „qPCR“ означава „количествено“. И ако тези тестове не са "количествени" тестове, те не показват колко вирусни частици има в тялото.

Това е от решаващо значение, защото, за да може дори да започне да говори за действително заболяване в реалния свят не само в лаборатория, пациентът ще трябва да има милиони и милиони вирусни частици, които активно се възпроизвеждат в тялото си.

Тоест CDC, СЗО, FDA или RKI могат да твърдят, че тестовете могат да измерват т.нар. „Вирусен товар“, т.е. колко вирусни частици има в тялото. „Но това никога не е доказано. Това е огромен скандал, " като журналист Посочва Джон Рапопорт.

Това е не само защото терминът „вирусен товар“ е измама. Ако поставите въпроса „какво е вирусно натоварване?“ на вечеря хората приемат това като вируси, циркулиращи в кръвта. Те са изненадани да научат, че това всъщност са молекулите на РНК.

Също така, за да се докаже извън всякакво съмнение, че PCR може да измери колко човек е „обременен“ с болестотворен вирус, трябва да се извърши следният експеримент (който все още не се е случил):

Вземете, да кажем, няколкостотин или дори хиляди души и отстранете проби от тъкани от тях. Уверете се, че хората, които вземат пробите, не извършват теста. Тестерите никога няма да разберат кои са пациентите и в какво състояние са. Тестерите провеждат своя PCR върху тъканните проби. Във всеки случай те казват кой вирус са открили и колко от него са открили. Тогава например при пациенти 29, 86, 199, 272 и 293 те откриха голяма част от това, което според тях е вирус. Сега обезслепяваме тези пациенти. Всички те трябва да са болни, тъй като в тялото им има толкова много репликиращи се вируси. Но наистина ли са болни - или са годни като цигулка?

С помощта на гореспоменатия адвокат Вивиан Фишер, Накрая получих Charité да отговори и на въпроса дали тестът, разработен от Corman et al. - така нареченият „Дростен PCR тест“ - е количествен тест.

Но Шарите не желаеше да отговори на този въпрос „да“. Вместо това, Charité пише:

Ако се използва RT-PCR в реално време, до знанието на Charité в повечето случаи това са [...] ограничени до качествено откриване. "

Освен това, "Drosten PCR тест" използва неспецифичния анализ на Е-ген като предварителен анализ, докато Institut Pasteur използва същия анализ като потвърждаващ тест.

Според Corman et al., Е-генният анализ вероятно ще открие всички азиатски вируси, докато другите анализи и в двата теста се предполага, че са по-специфични за последователности с етикет „SARS-CoV-2“.

Освен съмнителната цел да се направи или предварителен, или потвърдителен тест, който може да открие всички азиатски вируси, в началото на април СЗО промени алгоритъма, като препоръча от този момент нататък тестът да може да се счита за „положителен“, дори и само анализът на Е-ген (което вероятно ще открие всички азиатски вируси!) дава „положителен“ резултат.

Това означава, че потвърден неспецифичен резултатът от теста се продава официално като специфичен.

Тази промяна на алгоритъма увеличи числата „case“. Тестове, използващи анализ на Е-гена, се произвеждат например от Roche, TIB Molbiol и R-Biopharm.

ВИСОКИТЕ ЦЕННОСТИ НА CQ ПРАВЯТ РЕЗУЛТАТИТЕ ОТ ТЕСТА, ОЩЕ ПО-БЕЗЗНАЧЕНО

Друг съществен проблем е, че много PCR тестове имат стойност на „количествено определяне на цикъла“ (Cq) над 35, а някои, включително „PCR тест на Drosten“, дори имат Cq от 45.

Стойността Cq указва колко цикъла на ДНК репликация са необходими за откриване на реален сигнал от биологични проби.

„Стойностите на Cq по-високи от 40 са подозрителни поради подразбиращата се ниска ефективност и обикновено не трябва да се отчитат“ както пише в Насоки на MIQE.

MIQE е съкращение от „Минимална информация за публикуване на количествени PCR експерименти в реално време“, набор от насоки, които описват минималната информация, необходима за оценка на публикациите на PCR в реално време, наричана още количествена PCR или qPCR.

Самият изобретател, Кари Мълис, се съгласи, когато заяви:

Ако трябва да преминете повече от 40 цикъла, за да амплифицирате ген с едно копие, има нещо сериозно нередно във вашия PCR. "

Насоките MIQE са разработени под егидата на Стивън А. Бюстин, Професор по молекулярна медицина, световно известен експерт по количествена PCR и автор на книгата AZ на количествена PCR което е било наречено „Библията на qPCR.“

В скорошно интервю за подкаст Бъстин посочва това „Използването на такива произволни граници на Cq не е идеално, защото те могат да бъдат или твърде ниски (премахване на валидни резултати), или твърде високи (увеличаване на фалшиви„ положителни “резултати).“

И според него трябва да се цели Cq от 20 до 30 и има опасения относно надеждността на резултатите за всеки Cq над 35.

Ако стойността на Cq стане твърде висока, става трудно да се разграничи реалният сигнал от фона, например поради реакции на праймери и флуоресцентни сонди и следователно има по-голяма вероятност от фалшиви положителни резултати.

Освен това, наред с други фактори, които могат да променят резултата, преди да започнете с действителната PCR, в случай че търсите предполагаеми РНК вируси като SARS-CoV-2, РНК трябва да се превърне в комплементарна ДНК (cDNA) с ензима Reverse Транскриптаза - оттук и „RT“ в началото на „PCR“ или „qPCR“.

Но този процес на трансформация е такъв „Широко признат като неефективен и променлив“, като Джесика Швабер от Центъра за комерсиализация на регенеративната медицина в Торонто и две колеги изследователи посочено в доклад от 2019 г..

Стивън А. Бюстин признава проблемите с PCR по сравним начин.

Например той посочи проблема, че в процеса на преобразуване (РНК в кДНК) количеството ДНК, получено със същия РНК основен материал, може да варира значително, дори с коефициент 10 (вж. По-горе интервю).

Като се има предвид, че ДНК последователностите се удвояват при всеки цикъл, дори леко отклонение се увеличава и по този начин може да промени резултата, унищожаване на надеждната информативна стойност на теста.

И така, как може да се окаже, че тези, които твърдят, че PCR тестовете са много значими за така наречената диагностика на COVID-19, затъмняват основните недостатъци на тези тестове - дори ако са изправени пред въпроси относно тяхната валидност?

Разбира се, апологетите на новата хипотеза за коронавирус трябваше да се справят с тези въпроси, преди да пуснат тестовете на пазара и да поставят в основата си целия свят, не на последно място, защото това са въпроси, които веднага идват на ум за всеки, който има искрица на науката разбиране.

По този начин неизбежно се появява мисълта, че финансовите и политическите интереси играят решаваща роля за това невежество относно научните задължения. NB, СЗО например има финансови връзки с фармацевтични компании, като British Medical Journal показа през 2010г.

И експерти критикуват „Че прословутата корупция и конфликтите на интереси в СЗО продължават, дори нарастват“ от тогава. CDC също, за да вземем друг голям играч, очевидно е не по-добре.

И накрая, причините и възможните мотиви остават спекулативни и много участващи със сигурност действат добросъвестно; но науката е ясна: цифрите, генерирани от тези RT-PCR тестове, ни най-малко не оправдават плашещите хора, които са били тествани „положително“ и налагането на мерки за блокиране, които потапят безброй хора в бедност и отчаяние или дори ги довеждат до самоубийство.

И „положителен“ резултат може да има сериозни последици и за пациентите, тъй като тогава всички невирусни фактори са изключени от диагнозата и пациентите се лекуват със силно токсични лекарства и инвазивни интубации. Особено за възрастни хора и пациенти с предшестващи състояния такова лечение може да бъде фатално, както посочихме в статията „Фатална терапия.“

Без съмнение евентуалната прекомерна смъртност се причинява от терапията и от мерките за блокиране, докато статистиката за смъртта „COVID-19“ включва и пациенти, починали от различни заболявания, предефинирани като COVID-19 само поради „положителен“ тест резултат, чиято стойност не може да бъде по-съмнителна.

Източник: Off Guardian

Запиши се
Известие за
guest
2 Коментари
-старите
Най-новите Повечето гласували
Вградени отзиви
Вижте всички коментари

voza0db
Преди 10 месеца

Ами ... Просто ОЩЕ публикувам едно и също изображение!

RT-qPCR лотария!
коментар изображение

cechas vodobenikov
чечас водобеников
Преди 10 месеца

„В Америка няма независимост на ума, нито истинска свобода на дебатите - няма хора, които да обръщат по-малко внимание на философията от американците; в своя практически живот те са естествени картезианци ”. Токвил Декарт епистемологично се приспособява към англофонната псевдо философия - онтологично той е дуалист. „Американското подсъзнание е манихейско, дуалистично и варварско“. Йохан / галтунг
Лакоф, най-важният жив езиковед, който заедно с други когнитивисти от второ поколение е дискредитирал „Декартовите лингвисти“ на Чомски пише, че американците мислят само в двоични термини “- обучен в напреднала символична и доксастична логика - той отхвърля псевдо философията на аглофона - описана от Адорно като„ защита на технократичния капитализъм
„Не разбирах Зигмунд Фройд, защото бях осакатен от декартовия онтологичен; предположения ”JP Sartre ... само американците не могат да разберат Фройд - възхищаван в Европа и Южна Америка - със сигурност от европейските феминисти и марксисти - американците се възхищават на фашисткия Юнг, описан от Генон като презрян - Бетлхайм забелязва, че изисквам Фройд, не искам Юнг - име няма да чуете в цивилизованите нации
„Границите на вашия език и границите на вашия свят“. Витгенщайн (най-обеднелият английски - американец дълбоко консервативен, като американец - пуритански ... Адорно забеляза, че езикът е инструмент за господство на управляващата класа - той откри, че само в англошерата е безмилостен капиталист, описан като „предприемач“ ... американки ще повярват всеки лозунг на управляващата класа ... "американците не могат да мислят, освен с помощта на лозунги - те определят боклука като качество. Тъпотата и невежеството на американците отдавна са тема на оживление в Европа". Пол Фусел
очаква се в империя близо до колапс
черен политолог от Унив Вашингтон наскоро отбеляза, „когато прогнозирах, че Тръмп ще се издигне до президент на американския режим, не получих никакво внимание в САЩ; обаче в Европа, където идеите имат значение, получих голямо внимание ”

Антиимперия