Китай скоро няма да стане демократичен и Западът би съжалил, ако го направи

Китайската комунистическа част осигурява реформи, бърз растеж и относителна стабилност в продължение на десетилетия и е по-либерална от средния китайски

В това, което изглежда голям триумф за демокрацията на участието в Хонконг, е предложен закон за екстрадиция на изчакване. И все пак тази енергична демонстрация на граждански активизъм на територията не означава, че китайското правителство е готово да изпълни демократичните стремежи на континента, както някои западни коментатори предложиха. Потенциалът на демокрацията в Китай, поне в обозримо бъдеще, е ограничен.

Първо и най-важно, независимо дали искате да го признаете или не, Китайската комунистическа партия има забележително силна марка в Китай. Комунистите изгониха империалистите от Китай, изградиха модерната китайска нация и постигнаха (приблизително) 8% до 10% растеж в продължение на почти 40 години. Това е труден рекорд и не е изненада, че комунистическата партия е доста популярна.

В действителност, ако трябва да посочите едната голяма институция в целия свят, която е постигнала най-голям успех от 1980 г., би било трудно да се излезе с по-добър отговор от Китайската комунистическа партия.

Една от причините за популярността на партията е очакването, че промяната може да дойде отвътре и да балансира политиката в нови и по-добри посоки. Всъщност това е вярно след реформите от 1970-те години. През последните няколко десетилетия Китай многократно променя курса, когато е необходимо - променя мощта на различни вътрешни коалиции, разширява частното предприятие и засилва фискалните стимули. Вярно е, че консолидацията на властта на президента Си Дзинпин може да доведе до улесняване, но това е сравнително скорошно развитие. Не е достатъчно да накараме повечето китайци да се обърнат изведнъж към демокрацията. Повечето китайци са израснали със система за самокорекция.

Заедно с тази микро-гъвкавост дойде и висока степен на макростабилност. По времето на комунистическото управление Китай не е имал насилствено сваляне или революция и забележително малък хаос от Великия скок напред и Културната революция. Повечето хора по света, на която и нация да са граждани, не биха се забъркали с формула, която донесе както бърз растеж, така и относителна стабилност, а историята на Китай означава, че страховете от политическа нестабилност са особено силни. Просто няма голям апетит за такъв радикален експеримент като демократичните избори.

Също така си струва да помислим какво точно трябва да донесе китайската демокрация. Урбанизацията на Китай е толкова бърза - в нея живеят повече градски, отколкото селски жители по-малко от десетилетие - че националните избори може да отразяват предпочитанията на избирателите в селските райони, които в крайна сметка повечето китайци бяха до съвсем скоро. Ако принадлежите към китайската висша класа или дори средна класа по източния бряг, може да си зададете следния въпрос: Кой е по-вероятно да защити основните ми икономически интереси, настоящата китайска комунистическа партия или демократичен представител на китайския селски интереси? Китай също забогатява по време на изключително икономическо неравенство, което може да накара много китайски елити да се замислят два пъти за демократизация.

Сравнете ситуацията с Китай със ситуацията в Тайван, която е много по-малка, няма сравним превес на селското население и започна да става демократична в епоха, когато неравенството не беше толкова екстремно. Имаше достатъчно чувство за общ национален интерес на Тайван, за да се вярва на демокрацията, и освен това Тайван винаги е искал да се разграничи от недемократичния континент.

Ами социалните проблеми? Един скорошен проучване показа, че членовете на комунистическата партия са по-склонни да имат прогресивни възгледи по въпросите на равенството между половете, политическия плурализъм и отвореността за международен обмен, отколкото китайската общественост като цяло. Отново, ако сте елит сред китайското гражданство, не е сигурно, че ще се справите по-добре с демокрацията, отколкото при комунистическата партия.

Китайците също добре познават историята на демокрацията в Индия, друга голяма азиатска държава със стотици милиони хора, живеещи в провинцията. Индийската демокрация създаде голям брой партии, които представляват много специфични интереси, вместо да се борят за нацията като цяло. В икономически план Китай е надминал Индия и под повечето оценки доходът на глава от населението в Китай е повече от два пъти от този в Индия, най-вече поради по-високите темпове на растеж през последните четири десетилетия по времето на комунистическата партия.

За да бъдем ясни: не предполагам, че всичко е чудесно или дори добро в Китай. The задържания в Синцзян са ужасни, темповете на икономически растеж се забавят, а политическата стабилност може да е неустойчива поради неспособността на комунистическата партия да осигури добре функциониращ план за наследяване. Искрено вярвам, че постепенните стъпки към демократизация, започвайки със значими местни избори, вероятно ще подобрят тези проблеми.

Но демократизиране на Китай като цяло? За западняците е важно да излязат от балоните си и да помислят защо точно толкова много китайци просто не гледат в тази посока.

Тайлър Коуен е либертарианец от института Катон, който преподава икономика на пазара в George Mason U.

Източник: Bloomberg

Запиши се
Известие за
guest
15 Коментари
-старите
Най-новите Повечето гласували
Вградени отзиви
Вижте всички коментари

Draco
Дракон
Преди 4 месеца

Китай е измамна държава, която
потиска свободата на словото, християни, изпраща хора, избягали от N
Корея отново да бъде убита, прави принудителни кесари на бременни жени и
прави събиране на органи.

Освен това Китай има само добро
икономика, защото правителствата на САЩ и други западни държави се разпродават
собствените си държави чрез ограничителни бизнес разпоредби в полза на
страни от третия свят като Китай.

David Bedford
Дейвид Бедфорд
Преди 4 месеца
Отговор на  Дракон

Мисля, че имате предвид, че САЩ са измамна държава, те просто се обърнаха към иранската ядрена сделка, подтиквайки Иран да има по-голяма вероятност да обработва ядрени оръжия, отколкото когато беше в сделката, демокрациите по целия свят показват рекордни нива на неравенство Китай има най-голямата средна класа, така че те не могат да се отнасят твърде зле с гражданите си.

Draco
Дракон
Преди 4 месеца
Отговор на  Дейвид Бедфорд

Защото тук говорим за Китай, скакалец! ……… .США също е измамна държава ... но в същото време това е и Саудитска Арабия, Иран, Израел, Великобритания, Канада, Австралия, Франция, Германия и много други.

David Bedford
Дейвид Бедфорд
Преди 4 месеца
Отговор на  Дракон

Не мисля, че можете да наречете Китай държава от Третия свят, когато те имат най-голямата средна класа в света, но добре.

Draco
Дракон
Преди 4 месеца
Отговор на  Дейвид Бедфорд

Да, и САЩ са станали измамници. ... това не означава, че Китай е по-добър.

Draco
Дракон
Преди 4 месеца
Отговор на  Дейвид Бедфорд

Хей момче cokckker. Отидете да научите за китайските гулаги и отрязването на бременна жена, за да вземете органи и след това се върнете при мен. Това, че САЩ е измамна държава, не означава, че Китай не е! ..Ти се мотаеш!

Vish
Vish
Преди 4 месеца

Така наречената демокрация е Orwellian NewSpeak за капиталистическата плутокрация, особено за т. Нар. Лидер на демократичния свят, САЩ.

По същество Америка има система за гласуване един долар-един.

Колкото повече пари имате, толкова повече политически глас и влияние можете да купите в тази „демокрация“.

Корпоративна демокрация - най-добрата демокрация, която парите могат да купят.

Jonathan
Джонатан
Преди 4 месеца

Не се считам за комунист, но от гледна точка на политико-структурна стабилност, комунизмът (когато се направи добре) дава рамка и формула за дълготраен успех. Фракционизмът е присъщ на демокрациите и партийната политика. Демокрациите съдържат семената на собственото си унищожение, разяждайки самите основи на националната солидарност и единство. Съвременните демокрации (особено западните) са плод на екстремен индивидуализъм, който се движи почти единствено от личен интерес и алчност.

Marko Marjanović
Преди 4 месеца
Отговор на  Джонатан

Според мен по-малко правителство е по-добро, но не виждам, че обикалянето на име на хартия на всеки четири години ви прави по-свободни или означава, че демосът прави.

Jonathan
Джонатан
Преди 4 месеца
Отговор на  Марко Марянович

Съгласен. Никога не съм гласувал на президентски избори в САЩ. Гласувах по време на голяма изборна година за Конгреса на 18-годишна възраст. Оттогава никога не съм участвал в американската политика.

Jonathan
Джонатан
Преди 4 месеца
Отговор на  Джонатан

Аз обаче в никакъв случай не съм либертарианец. Вярвам в силен държавен и държавен контрол върху важни национални ресурси и индустрии.

CHUCKMAN
Преди 4 месеца
Отговор на  Джонатан

Ранната Америка не беше ни най-малко демократична. Изчислено е, че около 1% от вирджинските граждани могат да гласуват.

Не ставаше въпрос само за роби и жени, които нямат гласове. Имаше мощни ограничения за възрастта и богатството за мъжете. Трябва да имате определена нетна стойност, за да гласувате.

Представете си какво бихте помислили за това в днешния контекст? Ограничението на богатството ще трябва да бъде неимоверно увеличено, за да отчете най-голямата част от инфлацията от два и половина века. Така че ще се почувствате така, сякаш само най-привилегированите могат да гласуват.

Но дори гласуването реши относително малко въпроси. Повечето от основателите бяха настроени против идеята за демокрация. Те бяха от висша класа, богати плантатори и търговци и адвокати и всички бяха засегнати от страха, че обикновените хора могат да гласуват за отнемане на богатството.

До 1913 г. Сенатът се назначава от президента, а не се избира, и досега е и е бил най-мощният законодателен орган, тъй като трябва да одобрява всички важни назначения - членове на кабинета, посланици, ръководители на важни агенции - и всички международни договори.

Той също така получава власт от факта, че дори в дните на избирането си, моделът на местата за избори е проектиран така, че Сенатът никога да не може да се промени с повече от една трета от членовете си на нито един избор.

Изборите са разпределени, така че само за период от шест години всички места са изправени пред избори. Така че актуалните проблеми на деня - кризи и войни например - не могат да засегнат малко Сената.

Факт е също, че членството в Сената е забележително стабилно, почти наподобяващо неизбран орган. Настоящите на практика винаги печелят. А някои места дори преминават от баща на син.

Тъй като Сенатът е толкова мощен, наистина големите пари от хората с големи пари намират път в кампаниите, правейки изборите много скъпи и до голяма степен сигурни от стартиращите. Разбира се, този факт също задължава силно всеки член на това могъщо тяло.

Друг момент обаче е, че Сенатът може да се позове на приключване по даден въпрос или да спре даден филм от някой, който говори на пода, изисква не просто мнозинство, а шестдесет процента гласове.

Като цяло Сенатът остава изключително недемократична институция, но много мощна.

Също така, в ранните дни на Америка, избирателният колеж, който първоначално беше много по-ограничаваща институция, означаваше, че дори малкият брой граждани, които могат да гласуват, не могат да гласуват директно за президента. Членовете на колежа - отново елити - бяха свободни да игнорират „популярния“ вот.

Днес парите играят решаваща роля във всички американски национални избори - Върховният съд, чиито членове бяха назначени в заведенията, дори след като реши, че „парите са свобода на словото“.

За подробен поглед върху ролята на парите днес вижте: https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/

Процентът на вирджинските граждани, които биха могли да гласуват по-рано, се оказва почти точно същия процент от населението на Китай, на което е позволено да бъде член на комунистическата партия, хората, чиито гласове се броят. Членството е голяма привилегия в Китай.

Така че подходът на Китай към демокрацията не е толкова странен, ако имате малко история. Разбира се, гласуването се разширява с течение на времето в Америка, но удивително бавно.

По времето на Андрю Джаксън имаше малък напредък. Но жените, винаги малко повече от половината от всяко човешко население по различни биологични причини, получиха гласа едва през 1920 г., след десетилетия и десетилетия на протест. Чернокожите, около 13% от населението на Америка, наистина са получили гласа едва през 1960-те години. Обърнете внимание, че 1789 г. е датата на първото влизане в сила на Конституцията.

Така че, виждам всяка критика към Китай в тази насока като много неуместна. Китайците са свободни от маоизма от няколко десетилетия и постигат напредък по редица фронтове. Това, което имат днес, със сигурност не е комунизмът, а хибридна система, която дължи много на Дън Сяопин.

Както показва историята на Съединените щати и почти същото е и при вариациите за основните страни от Западна Европа, страните изобщо не скачат към демокрацията. Ранното икономическо развитие в почти всяка държава неизменно се ръководи от политическа система, контролирана от елитите.

И наистина, и до днес Обединените щати далеч не са демокрация. Това е сложна структура с много демократични изяви и щрихи, но всъщност парите все още управляват.

Jonathan
Джонатан
Преди 4 месеца
Отговор на  ЧУКМАН

По принцип не съм съгласен с вашия анализ. Винаги съм казвал, че Америка се управлява от олигархия с пари. Но пак Аристотел каза, че демокрацията води до олигархия. Никога не съм подкрепял демократична форма на управление, освен въз основа на ограничен, местен / регионален мащаб и на ниво „пряка демокрация“.

Jonathan
Джонатан
Преди 4 месеца
Отговор на  Джонатан

И си прав. Китай е по-скоро хибридно образувание, отколкото истинско комунистическо правителство. Трябваше да внимавам да го изясня.

И предполагам, че може би е по-точно да се каже, че екстремният индивидуализъм, на който сме свидетели в съвременните западни култури, е по-скоро свързан с по-късна гравитация към секуларизма, консуматорството и постмодерните, релативистични социални и морални ценности, което намалява националното благо до капризите на отделния човек и неговите предпочитания.

Все пак бих казал, че западното Просвещение и Ренесанс съдържат философските семена за слизането на Запада в забрава.

Larry Fisher
Лари Фишър
Преди 4 месеца
Отговор на  ЧУКМАН

Добри точки, Чъкман. Разбирам, че „демокрацията“ е открила своето начало в древна Гърция и че изискванията за гласуване са били: мъж, земевладелец, образован. Това би се вписало в системата на демокрацията от ранната Вирджиния. Веднъж Сократ каза, че на жените не трябва да се дават равни права (включително гласуване), тъй като когато получат тези права, те скоро ще поемат всичко и след това ще предизвикат крах на обществото. Този 100-годишен натиск за равните права на жените, гласуването и т.н. е идеален пример за това, от което се страхуват гърците в една демократична система. Днес културните марксистки феминистки активно унищожават брака, семейството и атакуват мъжете от всички ъгли. Жените са естествено социалистически / комунистически, така че изглежда като накъде сме тръгнали на Запад. Това и намаляването на населението, тъй като контролът върху раждаемостта, абортите при поискване, законите и съдилищата за гиноцентричните бракове правят създаването на семейството и здравите семейства нещо в миналото. Реакцията е формирането на антифеминистки „движения“ като MGTOW (Мъжете, които си вървят по своя път). Цивилизацията / сривът на населението е точно зад ъгъла.

Антиимперия