За валути извън щатски долари: EUR, CAD, AUD, GBP, крипто

40 от вас подкрепят лятното тримесечие с $ 870. 58% от повишените изисквания за $ 1500.


Индикация Ивермектин намалява драстично смъртните случаи Продължава да тече от Третия свят. Жалко, че е евтин генерик

Щеше да вали на парада на култовия вирус

„Бихте си помислили, че този силен общ сигнал за полза в разгара на пандемия би мобилизирал правомощията да организира множество големи рандомизирани проучвания, за да потвърди тези резултати възможно най-бързо“

Още през януари Написах статия за четири рандомизирани контролирани проучвания на ивермектин като лечение на covid-19, което по това време публикува резултатите си пред обществеността. Всяко от тези четири изпитания имаше обещаващи резултати, но всяко също беше твърде малко поотделно да покажем някакво значимо въздействие върху тежките резултати, от които наистина се интересуваме, като смъртта. Когато ги анализирах заедно обаче, резултатите изведнъж се появиха много впечатляващи. Ето как изглеждаше този мета-анализ:

Той показа масивно 78% намаление на смъртността при пациенти, лекувани с covid-19. Смъртността е най-трудният от твърдите крайни точки, което означава, че е най-трудно за изследователите да манипулират и следователно най-малко отворени за пристрастия. Или някой е мъртъв, или е жив. Край на историята.

Бихте си помислили, че този силен общ сигнал за полза в разгара на пандемия би мобилизирал правомощията да организира множество големи рандомизирани проучвания, за да потвърди тези резултати възможно най-бързо, както и че големите медицински списания ще си падат един върху друг, за да публикуват първите тези изследвания.

Това не се е случило.

Всъщност по-скоро обратното. Южна Африка дори стигна дотам, че забрани на лекарите да използват ивермектин при пациенти с covid-19. И доколкото мога да разбера, по-голямата част от дискусията за ивермектин в масовите медии (и в медицинската преса) се е съсредоточила не около относителните му достойнства, а повече около това как неговите привърженици са явно заблудени с шапка от калай, носещи луди, които използват медии за манипулиране на масите.

Въпреки това, резултатите от изпитванията продължават да се появяват. Това означава, че сега трябва да можем да заключим с още по-голяма сигурност дали ивермектинът е ефективен срещу covid-19. Тъй като сега се появяват толкова много от тези изпитания, реших да огранича дискусията тук само до онези, които успях да намеря, които са имали поне 150 участници и които сравняват ивермектин с плацебо (въпреки че ще добавете дори по-малките опити, които открих, към актуализирания мета-анализ в края).

Както и преди, изглежда, че богатите западни страни имат много малък интерес да изучават ивермектин като лечение на covid. Трите нови проучвания, в които имаше поне 150 участници и сравняваха ивермектин с плацебо, бяха проведени в Колумбия, Иран и Аржентина. Ще преминем през всеки поред.

Процесът в Колумбия (Lopez-Medina et al.) е публикуван в JAMA (вестник на Американската медицинска асоциация) през март. Има едно нещо, което е доста странно за това проучване, и това е, че авторите на изследването са получавали плащания от Sanofi-Pasteur, Glaxo-Smith-Kline, Janssen, Merck и Gilead, докато са провеждали проучването. Gilead прави ремдезивир. Merck разработва две скъпи нови лекарства за лечение на covid-19. Janssen, Glaxo-Smith-Kline и Sanofi-Pasteur са разработчици на covid ваксини. С други думи, авторите на проучването получават финансиране от компании, които притежават лекарства, които са преки конкуренти на ивермектин. Може да се нарече това конфликт на интереси и да се запитаме дали целта на изследването е да покаже липса на полза. Определено е малко подозрително.

Както и да е, нека да стигнем до това, което всъщност са направили изследователите. Това беше двойно-сляпо рандомизирано контролирано проучване, което набира пациенти с леко симптоматичен covid-19, които са имали проява на симптомите по-малко от 7 дни по-рано. Потенциалните участници бяха идентифицирани чрез база данни на държавата с хора с положителни PCR-тестове. Под „леко симптоматични“ изследователите са имали предвид хора, които са имали поне един симптом, но които не са се нуждаели от кислород с висок поток по време на набирането в изпитването.

Участниците в лекуваната група са получавали 300 ug / kg телесно тегло ивермектин всеки ден в продължение на пет дни, докато участниците в групата на плацебо са получавали идентично плацебо. 300 ug / kg се получават до 21 mg за средно 70 kg възрастен, което е доста високо, особено когато смятате, че дозата е давана ежедневно в продължение на пет дни. За обикновения човек това би се получило до обща доза от 105 mg. Другите проучвания с ивермектин са давали предимно около 12 mg на ден за един или два дни, за обща доза от 12 до 24 mg (което се счита за достатъчно, тъй като ивермектин има дълъг полуживот в тялото). Защо това проучване дава толкова висока доза, не е ясно. Това обаче не би трябвало да е проблем. Ивермектин е много безопасно лекарство и Правени са проучвания, при които на хората е давана десет пъти препоръчителната доза без забележимо увеличаване на нежеланите събития.

Заявената цел на проучването е да се види дали ивермектинът води до по-бързо разрешаване на симптомите от плацебо. Така че участниците се свързваха по телефона на всеки три дни след включването в проучването, до 21-ия ден, и ги питаха какви симптоми изпитват.

В проучването са включени 398 пациенти. Средната възраст на участниците е 37 години и като цяло те са много здрави. 79% нямат известни съпътстващи заболявания. Това е срам. Това означава, че това проучване е поредното от онези много изследвания, които няма да могат да покажат значим ефект върху твърди крайни точки като хоспитализация и смърт. Малко е странно, че продължават да се правят проучвания върху млади здрави хора, които са изложени на практически нулев риск от covid-19, а не върху многоболни пациенти в напреднала възраст, които всъщност се нуждаят от ефективно лечение.

Както и да е, нека стигнем до резултатите.

В групата, лекувана с ивермектин, средното време от включването в проучването до пълното освобождаване от симптоми е 10 дни. В плацебо групата този брой е 12 дни. Така че пациентите, лекувани с ивермектин, се възстановяват средно два дни по-бързо. Разликата обаче не беше статистически значима, така че резултатът лесно може да се дължи на случайност. На 21 дни след включването в проучването 82% са се възстановили напълно в групата на ивермектин, в сравнение с 79% в групата на плацебо. Отново малката разлика не беше статистически значима.

По отношение на най-важните точки, които са по-важни, в групата на ивермектин е имало нула смъртни случаи, а в групата на плацебо е имало една смърт. 2% от участниците в ивермектиновата група се нуждаят от „ескалация на грижите“ (хоспитализация, ако са били извън болницата в началото на проучването, или кислородна терапия, ако са били в болница в началото на проучването) в сравнение с 5% в групата на плацебо. Нито една от тези разлики не е статистически значима. Но това не означава, че не са били истински. Както писах по-рано, фактът, че това е проучване на здрави млади хора, означава, че дори ако има съществена разлика в риска да умре от ковид или да попадне в болница, това проучване никога няма да го открие.

И така, какво можем да заключим?

Ивермектин не намалява по същество продължителността на симптомите при здрави млади хора. Това е всичко, което можем да кажем от това проучване.

Предвид конфликта на интереси на авторите, предполагам, че това е целта на изследването през цялото време: Съберете заедно редица млади здрави хора, които са твърде малки, за да има някакъв шанс за статистически значима полза, и след това получете резултата, който искате. Медиите ще продадат резултата, тъй като „проучването показва, че ивермектинът не работи“ (което те послушно направиха).

Интересно е, че имаше сигнали за полза за всички параметри, които изследователите разглеждаха (разрешаване на симптомите, ескалация на грижите, смърт), но че относително малкият брой и доброто здравословно състояние на участниците означаваха, че има малък шанс за от резултатите, достигащи статистическа значимост.

Нека да продължим следващото изследване, което понастоящем се предлага като предпечат на площад „Изследвания“ (Niaee et al.). Той беше рандомизиран, двойно-сляп и плацебо контролиран и проведено в пет различни болници в Иран. Финансиран е от ирански университет.

За да бъдат включени в проучването, участниците трябваше да са на възраст над 18 години и да бъдат приети в болница поради инфекция covid-19 (която беше определена като симптоми, предполагащи covid плюс или CT сканиране, типично за инфекция на covid или положителен PCR тест).

150 участници бяха рандомизирани или за плацебо (30 души), или за различни дози ивермектин (120 души). Фактът, че са избрали да направят плацебо групата толкова малка, е проблем, тъй като затруднява откриването на каквито и да е разлики, дори и да съществуват, като прави статистическата сигурност на резултатите в плацебо групата много ниска.

Участниците са били средно на 56 години и средното насищане с кислород преди започване на лечението е 89% (нормата е повече от 95%), така че това беше доста болна група. За съжаление не се предоставя информация за това колко далеч са били хората в хода на заболяването, когато са започнали да получават ивермектин. Очевидно е, че лекарството е по-вероятно да действа, ако е дадено десет дни след появата на симптома, отколкото когато е дадено двадесет дни след появата на симптома, тъй като смъртта обикновено се случва около ден 21. Ако например искате да планирате проба, която да не успее можете да започнете да лекувате хора в момент, когато няма време лекарството, което тествате, да има шанс да подейства, така че би било хубаво да знаете в кой момент лечението е започнало в това проучване.

И така, какви бяха резултатите?

20% от участниците в плацебо групата са починали (6 от 30 души). 3% от участниците в различните ивермектинови групи са починали (4 от 120 души). Това е 85% намаление на относителния риск от смърт, което е огромно.

Така че, въпреки факта, че групата на плацебо беше толкова малка, все още беше възможно да се види голяма разлика в смъртността. Разбира се, това е предпечатна подготовка (т.е. все още не е прегледана от партньори) и абсолютният брой смъртни случаи е малък, така че има възможност за случаен шанс да са създали тези резултати (може би хора в плацебо групата просто нямаха късмет!). Изглежда обаче, че проучването е изпълнило всички стъпки, очаквани за висококачествено изпитване. Извършва се в множество различни болници, използва рандомизация и контролна група, която получава плацебо, и е двойно заслепена. А смъртта е много трудна крайна точка, която не е особено отворена за пристрастия. Така че, освен ако изследователите не са фалшифицирали данните си, това проучване представлява разумно добро доказателство, че ивермектинът е високо ефективен, когато се дава на пациенти, хоспитализирани с covid-19. Това е страхотно, защото това би означавало, че лекарството може да се дава доста късно в хода на заболяването и все пак да показва полза.

Нека да преминем към третия процес (Chahla et al.), който понастоящем е достъпен като предпечат в MedRxiv. Извършен е в Аржентина, и финансиран от аржентинското правителство. Подобно на първото проучване, което обсъдихме, това беше проучване на хора с леко заболяване. Буквално затруднява съзнанието ми, че толкова много изследователи избират да изследват хора с леко заболяване, вместо да изучават тези с по-тежко заболяване. Особено като се има предвид, че всички тези изследвания са толкова малки. Изследването на хора с леко заболяване трябва да бъде много голямо, за да се намери статистически значим ефект, тъй като повечето хора с covid се справят добре независимо. По този начин рискът от фалшиво отрицателни резултати е огромен. Ако ще правите малко проучване и искате да имате разумен шанс да получите резултати, които достигат статистическа значимост, би било много по-разумно да го направите при болни хоспитализирани пациенти.

Изследването е рандомизирано, но не е заслепено и няма плацебо. С други думи, интервенционната група е получавала ивермектин (24 mg на ден), докато контролната група не е получавала нищо. Това е лошо лошо нещо. Това означава, че всички несигурни резултати, получени от проучването, наистина са напълно безполезни, тъй като има толкова много възможности за плацебо ефекта и други объркващи фактори, които да объркат резултатите. За тежки резултати, по-специално смърт, това би трябвало да е по-малък проблем (въпреки че не бихме очаквали смърт при такова малко проучване на предимно здрави хора с леко заболяване).

Проучването включва хора на възраст над 18 години със симптоми, предполагащи covid-19 и положителен PCR тест. Средната възраст на участниците е била 40 години и повечето не са имали основни здравословни проблеми. Общо 172 души бяха наети в проучването.

Изследователите избраха да разгледат колко бързо хората се освободиха от симптоми като основна крайна точка. Това е изключително проблематично, тъй като проучването, както вече беше споменато, не беше заслепено и нямаше плацебо. Всяка разлика между групите може лесно да се обясни с плацебо ефекта и с пристрастия към ползата от лечението сред изследователите.

Както и да е, проучването установи, че 49% в лекуваната група са без симптоми на пет до девет дни след началото на лечението, в сравнение с 81% в контролната група. Въпреки това, липсата на заслепяване означава, че този резултат е безполезен. Методологията е просто твърде грешна.

Не се предоставят данни за броя на загиналите във всяка група. Тъй като не се съобщава, мисля, че е безопасно да се предположи, че няма смъртни случаи в нито една група. Нито се предоставят данни за броя на хоспитализациите във всяка група.

И така, какво ни казва това проучване?

Абсолютно нищо. Каква загуба на време и пари.

Нека продължим и актуализираме нашия мета-анализ. Причината, поради която трябва да направим мета-анализ тук, е, че нито едно от изпитванията на ивермектин не е достатъчно голямо, за да даде окончателен отговор дали е полезно лечение за covid-19 или не. За тези, които не са чували за мета-анализи преди, основно това, което правите, е просто да вземете резултатите от всички съществуващи проучвания, които отговарят на предварително избраните критерии, и след това да ги съберете, за да създадете един голям “Мета” -проучване. Това ви позволява да получавате резултати, които имат много по-високо ниво на статистическа значимост. Това е особено полезно в ситуация, когато всички отделни опити, с които трябва да работите, са статистически недостатъчно подсилени (имат твърде малко участници), какъвто е случаят тук.

В този нов мета-анализ съм включил всяко двойно-сляпо рандомизирано плацебо-контролирано проучване, което мога да намеря за ивермектин като лечение на covid. Използването само на двойно слепи плацебо контролирани проучвания означава това в този мета-анализ са включени само проучвания с най-високо качество, което свежда до минимум риска от пристрастия, объркващи резултатите, доколкото е възможно. За да бъде включено, едно проучване също трябваше да предостави данни за смъртността, тъй като целта на мета-анализа е да види дали има някаква разлика в смъртността.

Успях да идентифицирам седем опити, които отговаряха на тези критерии, с общо 1,327 участници. Ето какво показва мета-анализът:

Това, което виждаме, е 62% намаление на относителния риск от смърт сред пациенти с ковид, лекувани с ивермектин. Това би означавало, че ивермектинът предотвратява приблизително три от пет смъртни случая. Намалението е статистически значимо (р-стойност 0,004). С други думи, тежестта на доказателствата в подкрепа на ивермектин продължава да се трупа.

Сега той е далеч по-силен от доказателствата, които са довели до широкото използване на ремдезивир по-рано в пандемията и ефектът е много по-голям и по-важен (само за ремдезивир е доказано, че намалява незначително продължителността на болничния престой, никога не е било доказано, че оказва влияние върху риска от смърт).

Разбирам защо фармацевтичните компании не обичат ивермектин. Това е евтино генерично лекарство.

Дори Merck, компанията, която е изобретила ивермектин, прави най-доброто, за да унищожи репутацията на лекарството в момента. Това може да се обясни само с факта, че в момента Merck разработва две скъпи нови covid лекарства, и не иска лекарство, което не е с патент, от което вече не може да печели, конкурирайки се с тях.

Единствената причина, поради която мога да се сетя да разбера защо по-широкото медицинско заведение все още е толкова анти-ивермектин, е, че всички тези изследвания са направени извън богатия Запад. Очевидно на лекарите и учените извън Северна Америка и Западна Европа не може да се вярва, освен ако не казват неща, които са в съответствие с нашите предварително замислени представи.

Понастоящем изследователи от университета Макмастър организират голямо изпитание на ивермектин като лечение на covid-19, финансирано от фондация "Бил и Мелинда Гейтс". Очаква се този процес да включва над 3,000 души, така че трябва да бъде окончателен. Ще бъде много интересно да видим какво показва, когато резултатите най-накрая бъдат публикувани.

Източник: Себастиан Ръшуърт

Запиши се
Известие за
guest
12 Коментари
-старите
Най-новите Повечето гласували
Вградени отзиви
Вижте всички коментари

ken
обсег на зрение
Преди 1 месец

"Единствената причина, поради която мога да се сетя да разбера защо по-широкото медицинско заведение все още е толкова анти-ивермектин, е, че всички тези проучвания са направени извън богатия Запад. "

Ами ,,, аз не съм университетски, но съм уличен и мога да забележа измама на километър. А Ковид е дуз!

Възможно е парите да са водачът ,,, може би? Я мисля? Ако има лек за тази ужасяваща чума, която има 99.9% оцеляване (почти 100% за всеки под 60 години), тогава защо ваксина ... (в този смисъл защо лек? Хаха) и има милиарди долари печалба ... pffft!

"Понастоящем изследователи от университета McMaster организират голямо проучване на ивермектин като лечение на covid-19, финансиран от фондация "Бил и Мелинда Гейтс".

roflmao…. Вълкът, който пази кокошарника!

Жалко за лабораторните плъхове Kill и Melinda не финансираха ПЪЛНО ИЗСЛЕДВАНЕ на неправилно етикетираните ваксини ... не?

Нюрнбергски код.png
paul scott
Пол Скот
Преди 1 месец
Отговор на  обсег на зрение

Кен, това е много интересно за предстоящото проучване на McMaster. Ще бъде ли проектиран така, че да се провали за Ивермектин. Що се отнася до доставката на ивермектин, много хора ще могат да се доберат до това, като отидат при селски ветеринарен лекар. Това е лечение без рецепта, но някои места могат да откажат. Тук в Банкок поръчах Ivermectin чрез дистанционно “Lazada” като Amazon. Взех го при опити за mysdelf в доза 0.2 mg / kg или 15gm на 70 kg мъж в продължение на няколко дни. Аз съм новозеландски ветеринарен лекар.

irish
ирландски
Преди 1 месец

всяко предполагаемо лекарство е фалшиво. това е грипът, той преминава, след като тече своя курс.

paul scott
Пол Скот
Преди 1 месец
Отговор на  ирландски

Ирландският, въпросът е, че някои хора са много болни от синдром като Covid-1984. Дори да не сме изолирали или секвенирали нещото, което не сме, по-добре е, ако можем да спасим хората със симптоми. Може да се окаже, че ивермактин може да лекува и грип А и В, кой знае?

Mimi Alberu
Мими Алберу
Преди 1 месец

Ивермектин е ветеринарен антипаразитен препарат. Ето някои по-добри алтернативи:

Сладка Ани (Artemisia annua)
Антибиотик, антималариен, антивирусен, антипаразитен, фебрифуга, специално показан за профилактика и лечение на малария
(HCQ е антималариен препарат, получен от хинин)

https://materiamedicaresource.wordpress.com/2013/04/05/chinese-wormwood/
https://herbalmateriamedica.wordpress.com/2014/04/20/artemisia-annua/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16566952/

Андрографис (Andrographis paniculata)
Противовъзпалително, противоглистно (глисти), кардиопротективно, трескаво, засилващо имунната система
https://materiamedicaresource.wordpress.com/2013/04/05/andrographis/
http://herbalgram.org/resources/herbalegram/volumes/volume-18/issue-1-january-2021/thailand-approves-asian-herb-andrographis-to-treat-covid-19/
https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2020/12/08/2020.12.08.415836.full.pdf

Ивермектинът и HCQ са и двете лекарства, трябва да се откажем от фармацевтичната парадигма и да спрем да подкрепяме Big Pharma.

paul scott
Пол Скот
Преди 1 месец
Отговор на  Мими Алберу

Мими, хубав опит, но какво ще кажеш за това да спасим живота, който можем. Повечето страни в света са си направили всичко възможно, за да направят HCQ невъзможно

Mimi Alberu
Мими Алберу
Преди 1 месец
Отговор на  Пол Скот

https://www.medpagetoday.com/special-reports/exclusives/88310
https://www.webmd.com/drugs/2/drug-1122/ivermectin-oral/details
https://www.rxlist.com/stromectol-side-effects-drug-center.htm
Рецепта струва $ 240. 2 унции. бутилка тинктура от сладка Ани е около 25 долара.

Pat
Потупване
Преди 1 месец

Грешка:

Той показа масивно 78% намаление на смъртността при пациенти, лекувани с covid-19.

Сигурен съм, че имате предвид лечение с Ивермектин.

Бил и Мелинда Гейтс ще направят всичко по силите си, за да покажат, че Ивермектин е безполезен. Разчитай на това. Изобщо не е окончателно. Те ще го направят чрез грешна методология, или чрез фалшиво отчитане на резултатите, или и двете.

Последна редакция преди 1 месец от Pat
paul scott
Пол Скот
Преди 1 месец
Отговор на  Потупване

Да, затова отговорих на Кен там, задавайки точно този въпрос. Ще гледам това .. Колко бих искал да бъда фермерът, който окачи портите от поста.

Voz 0db
Voz 0db
Преди 1 месец

Почти ВСИЧКИ лекарства, които са добри за лечение “много видове заразяване с паразити. При хората това включва главови въшки, краста, речна слепота, стронгилоидоза, трихуриаза, аскаридоза и лимфна филариаза.”Като добрия страничен ефект от подпомагането на премахването на РНК токсичността, защото имунната система може да фокусира работата си върху това!

Ако някой погледне другия „ХИВ“ за измами и измами, това също се случва ...

Ari
Ари
Преди 1 месец

Въздействието на употребата на ивермектин в Зимбабве https://www.youtube.com/watch?v=S1iFZrs9OzI

jerry wayne carver
Джери Уейн Карвър
Преди 1 месец
Антиимперия